Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А27-575/2010 При новом рассмотрении заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника суду необходимо исследовать представленные заявителем платёжные поручения, а также установить наличие (отсутствие) доказательств передачи денег обществу по договорам денежного займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А27-575/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-575/2010

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А27-575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Определением от 01.03.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.В.К..

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 года.

Индивидуальный предприниматель И.А.С. (далее - предприниматель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесинвест" 15 934 693 рублей 63 копеек.

Определением суда от 05.05.2010 года требование индивидуального предпринимателя И.А.С. в размере 15 934 693 рублей 63 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесинвест".

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) (далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника согласно определению от 05.05.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, просит определение от 05.05.2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника либо вернуть требование на новое рассмотрение.

Основанием к отмене определения суда от 05.05.2010 года указано нарушение норм материального права - статьи 71 Закона о банкротстве, а также нарушение норм процессуального права - статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в бухгалтерских балансах должника не отражена задолженность по спорным договорам займа; в ряде договоров займа между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") не соблюдено основное условие - передача суммы займа, а, следовательно, эти договоры являются незаключёнными в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно признал обоснованными расчёты процентов за пользование заёмными средствами с даты подписания договоров займа от 11.01.2008 года на сумму 9 750 000 рублей и от 30.10.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, поскольку фактически займы выданы 12.11.2008 и 01.11.2008.

Банк считает, что требование в сумме 1 296 453 рубля 82 копейки незаконно включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку в платёжных поручениях, представленных в обоснование названного требования, в назначении платежа указаны иные договоры займа.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 13 статьи 11 устава директор ООО "Лесинвест" не вправе совершать сделки или совокупность взаимосвязанных сделок на сумму более одного миллиона рублей. По сделкам, заключённым с превышением полномочий, обязанным лицом согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является Н.М.К..

В отзыве индивидуальный предприниматель И.А.С. просит оставить определение суда от 05.05.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стройка" (займодавец) и ООО "Лесинвест" (заёмщик) было заключено 6 договоров денежного займа от 03.10.2008 года, от 07.10.2008 года, от 28.10.2008 года, от 30.10.2008 года, от 11.11.2008 года (далее - договоры займа), согласно которым займодавец предоставляет заёмщику денежные средства с уплатой процентов в размере 23% годовых (дополнительными соглашениями к договорам займа установлена уплата процентов в размере 36% годовых).

Соглашением об уступке прав требования от 17.12.2008 года ООО "Стройка" уступило индивидуальному предпринимателю И.А.С. в полном объёме права требования к должнику задолженности, принадлежащие обществу по вышеуказанным договорам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") и ООО "Лесинвест" был заключён договор денежного займа с процентами от 25.12.2007 года, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства в сумме 154 000 рублей с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 года ставка по процентам установлена в размере 36% годовых.

По соглашению об уступке прав требования от 03.11.2008 ООО "Строй-Сервис" уступило индивидуальному предпринимателю Н.А.С. в полном объёме права требования задолженности, принадлежащие ему по заключённому с должником договору денежного займа с процентами от 25.12.2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 15 934 693 рублей 63 копеек, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

При этом суд указал, что передача должнику денежных средств в сумме 11 859 000 рублей по договорам займа с ООО "Стройка" подтверждается платёжными поручениями от 25.12.2007 года N 13517, от 03.10.2008 года N 25, от 07.10.2008 года N 26, от 28.10.2008 года N 11, от 30.10.2008 года N 5, от 01.11.2008 года N 12, от 12.11.2008 года N 13.

Суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 05.05.2010 года вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно четвёртому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В имеющихся в материалах дела копиях платёжных поручений от 03.10.2008 года N 25, от 07.10.2008 года N 26, от 28.10.2008 года N 11, от 30.10.2008 года N 5 в назначении платежа указано: оплата за пиломатериал. Письмами ООО "Стройка" просило Кемеровский филиал Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) изменить назначение платежа на заёмные средства согласно договорам от 01.10.2008 года, от 06.10.2008 года, от 27.10.2008 года, от 29.10.2008 года.

Однако, договоры займа, по которым ООО "Стройка" уступило предпринимателю права требования и к которым приложены указанные платёжные поручения, имеют другую дату, отличную от той, что указана в письмах ООО "Стройка" к банку.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, однако мотивировочная часть определения от 05.05.2010 года не содержит результатов оценки и исследования содержания указанных платёжных поручений.

Вместе с тем, согласно второму абзацу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал всесторонне и полно имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении заявления предпринимателя суду следует исследовать и оценить представленные в материалы дела платёжные поручения от 03.10.2008 года N 25, от 07.10.2008 года N 26, от 28.10.2008 года N 11, от 30.10.2008 года N 5. С учётом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установить наличие (отсутствие) доказательств передачи денег ООО "Стройка" по договорам денежного займа от 03.10.2008 года, от 07.10.2008 года, от 28.10.2008 года, от 30.10.2008 года. Исходя из этого, на основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определить объём права требования, принадлежащего ООО "Стройка", на момент его передачи предпринимателю И.А.С.. Проверить расчёты процентов за пользование займами, подлежащих начислению с момента передачи денег, а не с момента подписания договоров займа. Всесторонне и полно исследовать представленные при рассмотрении заявления доказательства, дать им оценку и сделать вывод о наличии либо отсутствии обоснованности заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная банком при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 25.06.2010 года N 722, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.05.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-575/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 25.06.2010 года N 722, в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.