Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А27-641/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату по налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и, следовательно, документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС налогоплательщиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А27-641/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 30.09.2009 года N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.11.2009 года N 849.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель управления и инспекции, считая обжалуемые заявителем судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя налоговых органов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 04.09.2009 года N 217 и вынесено решение от 30.09.2009 года N 211, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 345 762 руб., НДС в размере 259 322 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Доначисляя указанные суммы налогов, инспекция исходила из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не являются документами, подтверждающими понесенные затраты налогоплательщика, и документами, служащими основанием для предъявления к вычету НДС, поскольку в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с контрагентом не совершались.

Не согласившись с решениями инспекции и управления в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль, а так же из вычетов по НДС сумм, уплаченных по договорам с ООО "Зест", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, в определении от 08.04.2004 N 169-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о том, что представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителей указанного налогоплательщиком контрагента, не совершавшего указанные в них операции и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости принятых к учету товаров, нельзя считать достоверными; первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС, то есть, по мнению судов. налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Зест", а, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между заявителем и ООО "Зест" был заключен договор поставки (на условиях отсрочки платежа) от 05.06.2006 года и договор на оказание услуг от 01.09.2007 года; оформлены и выставлены счета - фактуры, товарные накладные, акт о выполненных указанным контрагентом услугах; единственный учредитель (руководитель) ООО "Зест" - Л.О.А. также является учредителем и руководителем значительного количества юридических лиц; расчетный счет ООО "Зест" был открыт в Кемеровском филиале ОАО Банк "Алемар" и закрыт 13.09.2006; сведения о наличии имущества и транспортных средствах у данного контрагента отсутствуют; полученная информация по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Зест" с 15.03.2006 по 13.09.2006 свидетельствует о том, что общество не производило расходов по приобретению строительных материалов, реализованных в адрес заявителя; денежные средства с расчетного счета ООО "Зест" были направлены на покупку векселей, а также в большей части (более 90%) сняты наличными по чекам - на заработную плату, однако, согласно отчетности штатная численность организации составляет 0 человек.

При этом налоговым органом также было установлено лицо, которое осуществляло снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Зест", в отношении которого зафиксирован факт смерти, что подтверждается ответом органа ЗАГС Центрального района г. Новосибирска.

Согласно полученной информации от ГУ ФСИН по Новосибирской области учредитель и руководитель ООО "Зест" Л.О.А. был арестован 27.06.2006 Мошковским РОВД Новосибирской области и был освобожден только 23.10.2009 условно-досрочно на оставшийся срок. Таким образом, по мнению инспекции, в период составления представленной заявителем бухгалтерской документации указанное лицо было лишено возможности принимать участие в ее оформлении и подписании.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2007 года по делу N А45-6697/07-52/149 была признана недействительной государственная регистрация ООО "Зест", зарегистрированного 07.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; арбитражным судом было установлено, что при государственной регистрации юридического лица были предоставлены недостоверные сведения об учредителе общества, лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2007 налоговым органом в отношении ООО "Зест" внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные налогоплательщиком доказательства, в частности, договор поставки 05.06.2006, товарные накладные, счета-фактуры, договор на оказание услуг от 01.09.2007 года, по условиям которого ООО "Зест" оказывало услуги по предоставлению экскаватора, акт о принятии данных услуг, платежное поручение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем платеж в адрес ООО "Зест" был произведен в большем размере, чем по сумме счета-фактуры от 30.06.2006 года N 85 (принятой налогоплательщиком на дату совершения платежа), а также календарно ранее получения товаров по счету-фактуре от 30.09.2006 года N 103 и ранее принятия оказанных услуг по акту от 26.09.2006 года N 88, что, по мнению судов, не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Кроме того, как отмечено судами и не оспорено заявителем, по платежному поручению 28.08.2006 N 35852 в качестве наименования осуществленного заявителем платежа указано - за строительные материалы по сч. 102 от 28.08.2006. Вместе с тем, доказательств изменения наименования платежа, а также протоколов зачета или иных документов об учете сторонами сделок данной суммы за поставку товара в рамках заключенного договора, в том числе в рамках договора оказания услуг экскаватора, налогоплательщиком не представлено.

Также судами было установлено, что налогоплательщик, ссылаясь на реальность сделок с ООО "Зест", представил в рамках выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные по перевозке товаров, полученных от данного контрагента.

Между тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что транспортные средства, перечисленные в товарно-транспортных накладных, эксплуатировались до их регистрации, то есть на дату составления представленных заявителем товарно-транспортных накладных указанные в них транспортные средства еще не имели и не могли иметь государственные регистрационные номера, перечисленные в представленной бухгалтерской документации, так как их регистрация осуществлялась позже составления документации.

Таким образом, на дату составления товарно-транспортных накладных заявитель не мог обладать сведениями о государственном регистрационном знаке перечисленных транспортных средств, в силу их отсутствия на тот период времени.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Судами сделан правильный вывод о том. что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая установленные по делу и указанные выше обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет их признать в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС.

Судами обоснованно указано, что в данном случае налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности. Как правильно отмечено судами, факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО "Зест" статуса юридического лица, но также в наличии соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 года по делу N А27-641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.