Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А03-16628/2009 Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить нежилое помещение, суд исходил из того, что ответчик пользуется нежилым помещением на основании договора аренды, который возобновлён на неопределённый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А03-16628/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ), пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (далее - колледж, ФГОУ СПО "Барнаульский строительный колледж), индивидуальному предпринимателю Х.Ш.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 3 к договору аренды нежилого помещения от 07.11.2005 N 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 68, площадью 8,8 кв.м, состоящее из помещения N 26.

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) и Федеральное агентство по образованию.

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 07.07.2008 N 3 к договору аренды нежилого помещения в здании, находящемся в федеральной собственности, от 07.11.2005 N 7 признано недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, заместитель прокурора Алтайского края просит решение от 12.03.2010 и постановление от 07.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права - статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела договор от 07.11.2005 N 7 прекратил своё действие, а спорное имущество находилось в аренде на основании дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 3. Суд, признав сделку от 07.07.2008 ничтожной, должен был применить последствия её недействительности в виде обязания арендатора возвратить арендодателю объект аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 68, является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления колледжу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2000 серии 22 ВВ 757689.

Между колледжем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Х.Ш Макаряном (арендатор) был заключён договор на сдачу в аренду нежилых помещений от 07.11.2005 N 7 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель по акту приёма-передачи части здания от 07.11.2005 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 68, для использования под ювелирную мастерскую, сроком с 07.11.2005 по 06.10.2006.

Дополнительным соглашением от 07.10.2006 N 1 к договору аренды стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.4, предусмотрев, что если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока настоящего договора и освобождении помещения, либо иным образом не выразил свои возражения, настоящий договор считается возобновлённым на тех же условиях на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 N 3 к договору аренды в качестве сторон договора указаны ФГОУ СПО "Барнаульский строительный колледж" (арендодатель), при участии ТУ Росимущества в Алтайском крае (управление) и индивидуальный предприниматель Х.М.М. (арендатор).

Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что дополнительное соглашение от 07.07.2008 N 3 является самостоятельной сделкой и заключено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в связи с чем ничтожно, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 3, которым введён новый участник в договор аренды, предусмотрены обязательства арендодателя и арендатора перед ним, уточнён предмет договора аренды, изменён размер арендной платы и порядок её определения, установлен новый срок действия договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, по существу, стороны заключили новый договор аренды.

Установив, что указанная сделка совершена в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ без проведения экспертной оценки, получение которой является обязательным условием сдачи в аренду закреплённого за образовательным учреждением имущества, и в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 без проведения конкурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 168, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 07.07.2008 N 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 68, площадью 8,8 кв.м, состоящее из помещения N 26, суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что предприниматель пользуется нежилым помещением на основании договора аренды от 07.11.2005 N 7, который возобновлён на неопределённый срок.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.