Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А81-555/2010 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А81-555/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Уренгойл Инк." (далее - ЗАО "Уренгойл Инк.") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) об оспаривании постановления управления от 23.12.2008 N 273 о назначении административного наказания и решения службы от 04.09.2009 N 43-00-09/73Р.

Решением от 26.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Л.Д.П.) в удовлетворении заявленных ЗАО "Уренгойл Инк." требований было отказано.

Постановлением от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Уренгойл Инк." требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил вынесенное управлением постановление от 23.12.2008 N 273 о привлечении ЗАО "Уренгойл Инк." к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил вынесенное по жалобе ЗАО "Уренгойл Инк." службой решение от 04.09.2009 N 43-00-09/73Р.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку полагает, что ЗАО "Уренгойл Инк." имело возможность предвидеть вредные последствия подписания акта приема-сдачи более поздней датой 26.02.2008, а не 24.03.2008. Общество могло не подписывать данный акт и не представлять его в уполномоченный банк, возвратить нерезиденту с целью корректировки даты его подписания на более позднюю, тем самым не допустить нарушение требования пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уренгойл Инк." просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ЗАО "Уренгойл Инк." акта приемки услуг 03.03.2008 и его окончательного оформления сторонами в марте 2008 года, в связи с чем, у общества существовала обязанность по представлению акта приемки услуг от 26.02.2008 в уполномоченный банк в срок не позднее 15.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного надзора просит удовлетворить требования, изложенные в кассационной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, поскольку апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению, - статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал, что из акта приемки услуг от 26.02.2008 не следует, что он был подписан какой-либо из сторон в иной день, не совпадающий по сроку с датой, указанной в акте от 26.02.2008. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой подписания акта приемки услуг является 24.03.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Уренгойл Инк." и корпорацией "Шлюмберже Лоджелко Инк." был заключен договор от 01.02.2008 N UGO-IPM-0201-01 на предоставление персонала, оборудования, товаров и материалов для работ на Яро-Яхинском месторождении ЗАО "Уренгойл Инк.".

29.02.2008 обществом был оформлен паспорт сделки N 08020134/0354/0000/4/0 по договору с ОАО. "Газпромбанк"

В рамках исполнения обязательств по данному договору корпорацией "Шлюмберже Лоджелко Инк." обществу были оказаны услуги по демобилизации персонала и оборудования на сумму 501 500 долларов США. В подтверждение этого сторонами по договору был подписан акт приема-передачи услуг N ENI-02-014, датированный 26.02.2008.

Указанный акт приема-передачи услуг был представлен в уполномоченный банк со справкой о подтверждающих документах 02.04.2008. При этом в справке о подтверждающих документах дата акта самостоятельно указана обществом по дате его составления 26.02.2008.

Управлением из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была получена информация Банка России о нарушении ЗАО "Уренгойл Инк." установленного срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг (акт приема-передачи услуг от 26.02.2008 N ENI-02-014).

Данная информация послужила поводом к возбуждению управлением в отношении общества дела об административном правонарушении.

Управлением вынесено определение от 10.11.2008 N 208 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ЗАО "Уренгойл Инк." по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением были истребованы определениями от 10.11.2008 N 370, N 371 и получены от ЗАО "Уренгойл Инк." и ОАО "Газпромбанк" сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 N 226 в отношении ЗАО "Уренгойл Инк." по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 12.12.2008.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 23.12.2008 N 273 ЗАО "Уренгойл Инк." привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.09.2009 N 43-00-09/37Р, вынесенным по жалобе общества, постановление управления от 23.12.2008 N 273 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением управления и решением службы, ЗАО "Уренгойл Инк." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт непредставления обществом в установленный срок в уполномоченный банк подтверждающих документов. Доводы общества о получении акта приема-передачи услуг от контрагента в более поздний срок относительно даты его составления признаны судом противоречивыми и не повлиявшими на решение вопроса о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ЗАО "Уренгойл Инк." требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные столронами в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 1.5, 1.7, 15.25, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Суд исходил при этом из факта получения обществом акта приема-передачи услуг от иностранного контрагента 03.03.2008, согласования и окончательного его оформления только в марте 2008 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока на обжалование незаконного постановления и о необходимости его восстановления.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У в пункт 2.4 Положения N 258-П (Указание вступило в силу с 28.10.2008) внесены изменения, согласно которым резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

На основании пункта 2.4 Положения N 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У, пункта 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество, подписав в марте 2008 года акт приема-передачи услуг, датированный 26.02.2008, правомерно предоставило его в уполномоченный банк 02.04.2008, то есть не позднее 15.04.2008.

Факт получения 03.03.2008 обществом акта приема-передачи услуг от 26.02.2008 N ENI-02-014 подтвержден материалами дела. Письмом, подписанным директором филиала "Шлюмберже Лоджелко Инк." Х. Гоханом Акером, подтверждается фактическая дата подписания документа обеими сторонами по договору 24.03.2008.

Таким образом, ввиду окончательного оформления акта только в марте 2008 года, ЗАО "Уренгойл Инк." представило 02.04.2008 в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением акта.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи услуг, датированный 26.02.2008, окончательно был оформлен только в марте 2008 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поскольку обществом обжаловалось оспариваемое постановление управления в вышестоящий орган (в службу), в суд г. Москвы, возвращалось исковое заявление общества Арбитражным судом г. Москвы определением от 13.11.2009), в связи с чем, правомерно был восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-555/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.