Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А03-11346/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта использования обществом в проверяемом налоговом периоде площади торгового зала размером более ста пятидесяти квадратных метров для осуществления розничной торговли и занижения налоговой базы по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А03-11346/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Общество с ограниченного ответственностью "АлтАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2009 N РА-0008-13 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 400 961 руб., соответствующих ему пеней в сумме 659 092,99 руб. и штрафных санкций в размере 332 594 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 332 441,76 руб., соответствующих ему пеней в сумме 21 618,18 руб. и штрафных санкций в размере 123 436 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 9 515 807 руб.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции в части: доначисления НДС в сумме 888 052,07 руб., соответствующих ему пеней в сумме 365 826, 68 руб. и штрафных санкций в размере 177 610,04 руб.; предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению на 5 660 772,07 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 301 738,38 руб., штрафных санкций в размере 60 347,67 руб. Отказано обществу в удовлетворении требования о признании решения налоговой инспекции недействительным в части: доначисления НДС в размере 512 908,93 руб., соответствующих ему пеней в размере 293 266,31 руб. и штрафных санкций в размере 154 983,96 руб., предложения уменьшить НДС заявленный к возмещению из бюджета в размере 3 855 034,93 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 20 703,38 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 36 088,33 руб.

Постановлением от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 14 по Алтайскому краю просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обществом неправомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 158,7 кв.м.; обществом занижена налоговая база по НДС в связи с неотражением в налоговом учете операций по реализации товаров; арбитражным судом ошибочно в резолютивной части решения учтена как необоснованно доначисленная налоговым органом сумма НДС в размере 1 207 776 руб., поскольку в мотивировочной части доначисление указанной суммы НДС с авансовых платежей признана судом обоснованной; обществом неправомерно применены вычеты по НДС, уплаченному на таможне по ввозимым в режиме импорта автомобилям, использованным для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); при исчислении налога на прибыль обществом завышены внереализационные расходы на сумму процентов по долговым обязательствам по ряду кредитных договоров. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АлтАвто", налоговой инспекцией составлен акт от 23.01.2009 N АП-0008-13 и вынесено решение от 24.03.2009 N РА-0008-13. Согласно указанному решению, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 448 796 руб., НДС в сумме 1 786 988 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 11 836 руб., единый социальный налог в сумме 7 800 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 586 руб., соответствующие им пени в сумме 729 655,72 руб.; уменьшена сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета на сумму 9 515 807 руб.; общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 691 691 руб., по статье 123 Кодекса в размере 13 958 руб., по статье 126 Кодекса в размере 50 руб.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления (отказа в возмещении) НДС в сумме 1 025 036 руб. и налога на прибыль в размере 234 860,4 руб. По данному эпизоду решение налоговой инспекции мотивировано неправомерным применением обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, поскольку в 2005-2007 годы для осуществления деятельности по розничной торговли общество использовало торговую площадь в размере 158,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Налоговой инспекцией представлены суду протоколы осмотра от 30.04.2008 N 107 и от 20.11.2008 N 10, справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.11.2008 года.

Общество согласно договорам аренды от 01.10.2006 N 2 и от 01.10.2007 N 2а арендовало для торговли в указанном помещении 150 кв.м. (коридора) с указанием площади торгового зала в 30 кв.м.

Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: акты осмотра помещения налоговым органом, договора аренды помещений, справки ФГУП "Ростехинвентаризация", выписку из технического паспорта помещения, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Арбитражные суды обоснованно указали, что справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.11.2008 года свидетельствует только о размере помещения, справка от 01.12.2008 года может свидетельствовать только о торговом зале на день ее составления, протокол осмотра помещений свидетельствует о проведении осмотра и ведении торговли 20.11.2008. В материалы дела налоговой инспекцией не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью определить фактический размер торговой площади, используемой обществом в период с 2006 по 2007 годы.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта использования обществом для осуществления розничной торговли площади торгового зала размером более 150 кв.м. в проверяемом налоговом периоде.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду являлись предметом оценки арбитражных судов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции с соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления (отказа в возмещении) НДС в сумме 844 545 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров. Решение налогового органа в указанной части мотивировано наличием несоответствий данных в регистрах бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Арбитражными судами установлено, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие данных регистров бухгалтерского и налогового учета общества данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных обществом, при этом в акте проверки от 23.01.2009 N АП-0008-13 и в оспариваемом решении налогового органа не названы первичные документы которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения. В оспариваемом решении сделаны ссылки только на регистры бухгалтерского и налогового учета и не указаны первичные документы, счета-фактуры подтверждающие размер налоговой базы, выявленной налоговой инспекций в ходе проверки.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами учета (книги продаж и покупок), должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В акте проверки от 23.01.2009 N АП-0008-13 отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы обществом.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том что, выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, налоговой инспекцией ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не указаны счета-фактуры, которые подтверждают реализацию обществом товаров (работ, услуг) в объеме, установленном налоговым органом, и соответственно занижение налоговой базы по НДС.

В ходе судебного разбирательства, как указано в решении суда, представитель налоговой инспекции также не указал первичные бухгалтерские документы, на основании которых было установлено занижение налоговой базы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что перечень счетов-фактур указан в приложении к акту проверки, не обоснован со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, в том числе на приложения к акту проверки в случае представления их суду в ходе судебного разбирательства. В кассационной жалобе указаны счета-фактуры в качестве примера только по 4 кварталу 2006 года. По иным налоговым периодам расчеты налоговой базы с указанием счетов-фактур суду не представлены.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы по НДС.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления (отказа в возмещении) НДС с авансов, полученных от ООО "Сибмонтаж". По данному эпизоду решение налоговой инспекции мотивировано занижением обществом налоговой базы по НДС в связи с тем, что общество выставляло покупателю счета-фактуры на оплату товаров с указанием в них суммы НДС и с суммы полученной предоплаты (авансов) не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС.

Арбитражными судами в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма НДС в размере 1 207 776 руб. с суммы полученных авансовых платежей от ООО "Сибмонтаж" была исчислена к уплате в бюджет обществом в сентябре, декабре 2007 года (в указанные периоды счета-фактуры были включены в книгу продаж). На основании установленных обстоятельств дела арбитражным судом сделан вывод о неправомерном доначислении НДС в связи с отсутствием оснований для повторной уплаты налога. В части привлечения общества к ответственности в виде штрафа арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания решения налоговой инспекции незаконным, поскольку НДС в размере 1 207 776 руб. с авансовых платежей исчислен и уплачен обществом не в том налоговом периоде.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом признано правомерным доначисление НДС в размере в размере 1 207 776 руб., не соответствуют судебным актам.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления (отказа в возмещении) НДС в сумме 1 477 099 руб. По данному эпизоду решение налоговой инспекции мотивировано неправомерным применением вычета по НДС, уплаченного на таможне по приобретенным автомобилям, ввозимым в режиме импорта, в связи с использованным части автомобилей для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и отсутствием раздельного учета.

Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 23 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи.

Арбитражными судами установлено, что обществом автомобили, ввезенные в режиме импорта, были реализованы, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела обществом в ходе судебного разбирательства.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что общество "АлтАвто" правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товара с целью его реализации заявило вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в них не опровергнуты установленные судом обстоятельства о реализации автомобилей, не указано каким имеющимся в материалах дела доказательствам противоречат выводы судов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 87 581,76 руб., мотивированной необоснованным завышением обществом внереализационных расходов на сумму 364 924 руб. в виде процентов по долговым обязательствам по ряду кредитных договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела договоры, расчеты, регистры, пришли к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно уменьшила сумму процентов, уплаченную по кредитным договорам до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, увеличенной на 1,1% без оценки сопоставимых условий по кредитам, полученным в одном квартале.

Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что обществом правомерно во внереализационные расходы включены проценты по долговым обязательствам, размер которых существенно не отклоняется от уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда о неправомерном включении налоговым органом части авансовых платежей, и в связи с этим неправомерным определением налоговой инспекцией периода, в котором рассматривается сопоставимость условий по кредитным договорам. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11346/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.