Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-6458/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома, суд исходил из того, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в случае выявления недостатков в строительстве обязанность по их устранению наступает перед предприятием, но не перед собственниками помещений и не перед ТСЖ, являющимся законным представителем интересов собственников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-6458/2009
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Дольщик-1", г. Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой", г. Барнаул об обязании устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома N 36 по ул. Лазурная в г. Барнауле, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", г. Барнаул.

Определением от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Барнаул.

Определением от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект", г. Барнаул.

Определением от 27.08.2009 закрытое акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", г. Барнаул, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Дольщик-1", г. Барнаул.

Определением от 25.09.2009 муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой", г. Барнаул, по ходатайству истца исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит обязать ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома N 36 по ул. Лазурная в г. Барнауле, а именно:

1. Выложить в межквартирных тамбурах во всех трех подъездах новую напольную плитку общей площадью 491 кв.м.;

2. Заменить плиты перекрытия во всех трех входных тамбурах, общей площадью 21 кв.м.;

3. Восстановить провалившуюся отмостку дома со стороны ул. Лазурной, общей площадью 12 кв.м.

4. Утеплить, оштукатурить, покрасить некачественно сделанный шов между вторым и третьим подъездами и заделать его листом из нержавеющей стали, шириной 30 см, общей высотой (с двух сторон) 66 м.;

5. Заменить стояки холодной и горячей воды, которые сделаны из простых труб, вместо оцинкованных, на оцинкованные:

для горячего и холодного водоснабжения:

- диаметр 15 - 724 погонных метра;

- диаметр 20 - 97 погонных метра;

- диаметр 25 - 340 погонных метра;

- диаметр 32 - 239 погонных метра.

для холодного водоснабжения:

- диаметр 15 - 756 погонных метра;

- диаметр 20 - 108 погонных метра;

- диаметр 25 - 222 погонных метра;

- диаметр 32 - 195 погонных метра.

Установить полотенцесушители - 190 штук.

Установить кран шаровой муфтовый (диаметр 25) - 380 штук.

Установить счетчики горячей воды (диаметр 15) СГВ15Г - 250 штук.

Установить счетчики холодной воды (диаметр 15) СГВ15Х - 250 штук.

Установить фильтры сетчато-осадочные (диаметр 15) - 500 штук.

6. Установить на лестничных площадках предусмотренные проектом спускные краны. Установить спускные краны в подвале, где должны быть установлены в соответствии с проектом спускные краны вместо фактически установленных заглушек. Всего спускных кранов (диаметр15) - 50 штук.

7. Отремонтировать вытяжку. Установить на все окна приточные клапаны, всего 310 штук.

8. Произвести ремонт техподполья в соответствии с проектом: засыпать песком, утеплить материалами, предусмотренными проектом, всего на площади 2061,873 кв.м.

9. Восстановить нарушенное цветовое решение фасадов:

- Покрасить проемы 310 окон;

- Покрасить швы межпанельные, всего 806,1 погонных метра. Покрасить панели со стороны улицы Лазурная, общей площадью 112,5 кв.м.

10. Положить деревянные полы в квартирах первого этажа, общей площадью 736,9 кв.м.

Уточненные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, статью 138 Жилищного кодекса РФ, часть 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением от 05.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в случае выявления недостатков в строительстве обязанность по их устранению наступает перед МУП "Барнаулкапстрой", но не перед собственниками помещений и не перед товариществом собственников жилья, являющегося законным представителем интересов собственников. Представление товариществом собственников жилья интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении их личного имущества жилищным законодательством не предусмотрено. Проектной организацией в ходе авторского надзора за строительством дома согласованы изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, в связи с чем изменения, внесенные в проектную документацию, не подлежали государственной экспертизе.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Дольщик-1", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает неправильным мнение суда о том, что ЗАО "БКЖБИ N 2" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что полотенцесушители, краны шаровые муфтовые, счетчики горячей и холодной воды, фильтры осадочные являются составляющими единой системы водоснабжения дома, а не личным имуществом собственников жилья, поэтому истец вправе требовать устранения недостатков. Считает, отклонения от проекта недействительными, поскольку приняты с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БКЖБИ N 2" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Дольщик-1" (ЖСК) и муниципальным унитарным предприятием "Барнаулкапстрой" (Застройщик) 01.09.2004 заключен договор N 59, в соответствии с которым ЖСК поручил Застройщику от своего имени и за счет ЖСК выполнять функции заказчика по строительству панельного десятиэтажного дома N 10 микрорайона 2002 по ул. Лазурной, 36, г. Барнаула. Согласно п. 1.5 договора N 59 от 01.09.2004 г. строительство объекта ведется подрядным способом. Застройщик заключает договор подряда с подрядной организацией в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 2 договора N 59 от 01.09.2004 г. установлены права и обязанности сторон. Пунктом 2.1.5 договора, помимо прочих обязанностей застройщика, предусмотрена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта, соответствием качества и стоимости выполняемых работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

ЖСК, в свою очередь, обязалось оплачивать услуги застройщика, перечисленные в п. 2.1 договора N 59 от 01.09.2004 г. ежемесячно в размере 1,3% от месячного освоения капитальных вложений на объекте.

Строительство указанного жилого дома осуществлено закрытым акционерным обществом "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" на основании заключенного ответчиком и МУП "Барнаулкапстрой" государственного контракта на строительство N 28 от 24.05.2004 г. (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта Подрядчик (ЗАО "БКЖБИ") обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта (жилой дом серии 111-121 N 10 микрорайона 2002 в г. Барнауле) в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика (МУП "Барнаулкапстрой") и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Согласно п. 7.2 государственного контракта финансирование объекта ведется за счет средств краевого, городского бюджета и ЖСК.

Пунктом 12.1 государственного контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В силу пункта 12.3 государственного контракта устранение дефектов устраняется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, некачественного оборудования и материалов поставки заказчика. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или недоделок для их подтверждения заказчик организует квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 9 от 30.06.2006 г. жилой дом введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки и отклонения от проектно-сметной документации, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "БКЖБ N 2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по устранению выявленных в строительстве недостатков наступает перед МУП "Барнаулкапстрой".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что требования истца об установке полотенцесушителей, кранов шаровых муфтовых, счетчиков горячей воды, фильтров, приточных клапанов на окна, требование положить деревянные полы в квартирах первого этажа, не относятся к общему имуществу собственников квартир в доме, в связи с чем заявлять данные требования от своего имени в арбитражный суд истец не праве.

Кроме того, истцом не доказаны заявленные требования в части объемов недостатков, а также тот факт, что заявленные к устранению недостатки явились следствием некачественного выполнения строительных работ.

Судом правомерно со ссылкой на п.п. "г" п. 7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, не принят довод истца о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, осуществлены с нарушением действующего законодательства. Изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, государственной экспертизе не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.