Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-4484/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки продукции, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-4484/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" (далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 16 835 806,86 руб. по договору поставки продукции от 15.01.2008 N МТС/177.

Решением арбитражного суда от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на рассмотрение дела по существу в судебном заседании без завершения предварительного заседания и вынесения определения об открытии судебного заседания в первой инстанции, а также без указания мнений лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к открытому судебному заседанию сразу же после завершения предварительного заседания, отметив, что Компания не участвовала в судебном заседании и не могла защитить свои права.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд исходил из того, что факт поставки Обществом в адрес Компании товара и наличие задолженности по оплате полученной продукции в сумме 16 835 806,86 руб. подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что договор от 15.01.2008 N МТС/177 был подписан с протоколом разногласий, который не был предметом исследования арбитражного суда. Компания считает недоказанными обстоятельства передачи продукции покупателю и третьим лицам, указанным покупателем по договору. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СМП-198", ООО "СФ "ФУНДАМЕНТ", ООО "Сибирский проект".

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, исходя из доводов кассационной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором поставки продукции от 15.01.2008 N МТС/177 с дополнительным соглашением N 1 произвело для Компании поставку продукции на сумму 21 570 455,26 руб.

Из пунктов 3.1 и 3.4 договора от 15.01.2008 N МТС/177 следует, что цена продукции устанавливается в спецификации, оплата производится по факту получения продукции не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки на основании выставленных счетов-фактур и в соответствии с актом сверки, выставляемым Обществом.

Компания платежными поручениями от 28.11.2008 N 2311 на сумму 3 051 151,66 руб., от 18.12.2008 N 2380 на сумму 1 683 496,75 руб. оплатила поставленную продукцию частично.

Общество предъявленной претензией от 03.03.2009 N 028/708, предложило оплатить в срок до 21.03.2009 оставшуюся задолженность в сумме 16 835 806,86 руб.

Непогашение Компанией задолженности по оплате полученной продукции послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции и ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по оплате полученной продукции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что Общество произвело поставку продукции на сумму 21 570 455,26 руб. на основании заявок Компании в период с 01.03.2008 по 15.05.2008 путем сдачи ее перевозчику в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза; отгрузка продукции осуществлена по отгрузочным реквизитам, указанным в заявках Компании.

Материалами дела подтверждается, что Компания оплатила поставку продукции частично на сумму 1 683 496,75 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 16 835 806,86 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Компании предъявленную сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора поставки от 15.01.2008 N МТС/177, о неполучении поставленной продукции в полном объеме и об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы, не опровергая правильность выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело документы, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А75-4484/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.