Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А03-18560/2009 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, так как автозаправочные станции в настоящее время не относятся к опасным производственным объектам и, следовательно, разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А03-18560/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее по тексту акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту инспекция) N 198 от 29.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края (судья М.В.С.) в удовлетворении требования отказано. Суд посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения.

Постановлением от 19.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт которым требования акционерного общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, и отклонить доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 инспекцией была проведена проверка соблюдения акционерным обществом требований строительных норм и правил при реконструкции автозаправочной станции N 99 на 250 заправок легковых автомашин в сутки, расположенной в г. Белокуриха, по ул. Советской, 84, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 200 от 04.12.2009 года.

По результатам проверки 04.12.2009 составлен протокол N 198 об административном правонарушении и вынесено 29.12.2009 постановление N 198 о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что автозаправочные станции в настоящее время не относятся к опасным производственным объектам. Автозаправочные станции как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1 500 кв.м., и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подпадают под действие пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, и соответственно, получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию. При таких обстоятельствах в действиях акционерного общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства (АЗС) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно прилагаться заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, отсутствие которого является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года N 1371, определено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 года N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящее время автозаправочные станции исключены из соответствующего реестра и не являются опасными производственными объектами.

Исходя из положений пункта 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 года N 229, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 года N 329-ст, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автозаправочные станции производственными объектами не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что автозаправочные станции как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м., и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подпадают под действие пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18560/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.