Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А27-6321/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо оценить тот факт, что акт сверки взаимных расчетов и частичная оплата монтажных работ могут свидетельствовать об одобрении действий по подписанию акта приемки выполненных монтажных работ, дать оценку характеристике, из которой следует, что пусконаладочные работы всего оборудования произведены, объект сдан в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии, а также исследовать вопрос о том, имеет ли место факт пользования истцом результатом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А27-6321/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-4619/10 по делу N А27-6321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нейдер" обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Кузбасский пищекомбинат" о взыскании задолженности в размере 2 818 172 рубля и неустойки в размере 369 843,55 рублей, начисленной на основании пункта 5.5 договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор является смешанным, но в силу статей 432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Отсутствуют основания считать доказанным выполнение истцом работ и принятие их заказчиком в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Нейдер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в договоре сторонами предусмотрены все существенные условия. Материалами дела подтверждается факт получения покупателем оборудования на сумму 3 800 000 рублей, а также факт монтажа этого оборудования. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупатель) и ООО "Нейдер" подписан договор от 14.08.2007 N 41/07/ОП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, Прокопьевский район, в районе ж/д станции Терентьевская, товар согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 7 415 685 руб. согласно смете на монтаж котлов по 1,86 МВт с механической топкой, шлакозолоудалением и углеподачей, дополнительной сметы на тепломеханическую часть, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 1).

Пунктом 2.2 договора определено, что в стоимость договора входит:

- оборудование и запасные части согласно приложению N 1 к настоящему договору, включая техническую документацию на оборудование на русском языке в двух экземплярах;

- шеф-монтаж и технико-технологический пуск оборудования в эксплуатацию.

В спецификации (приложение N 1) сторонами согласовано наименование и стоимость подлежащего поставке оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар, проданный по настоящему договору, должен быть поставлен на склад покупателя не позднее восьми недель с момента получения продавцом платежа согласно пункту 5.2 договора и при условии платежа согласно пункту 5.3 договора.

По товарной накладной от 17.03.2008 N 51 (форма ТОРГ-12) ООО "Нейдер" поставило ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" оборудование на общую сумму 3 800 000 руб.

Оборудование получено Т.С.В., действовавшим на основании доверенности от 17.03.2008 N 814. Факт получения оборудования на указанную сумму подтверждается ответчиком и им не оспаривается.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 1 подрядчик обязуется выполнить монтаж котельного оборудования, произвести пусконаладочные работы и сдать заказчику работы по акту ввода оборудования в эксплуатацию в срок до 1 июля 2008 года при условии своевременной предоплаты, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1. В случае несвоевременного поступления суммы предоплаты на счет, подрядчик имеет право продлить срок ввода оборудования в эксплуатацию на количество дней задержки предоплаты.

Пунктом 8.1 договора установлено, что представители продавца обязаны прибыть для осуществления монтажа в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом извещения от покупателя о готовности к монтажу.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суды пришли к выводу о том, что договор от 14.08.2007 N 41/07/ОП является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, в частности, условия о сроке. Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически поставленный товар и выполненные надлежащим образом работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что ООО "Нейдер" не представило надлежащих доказательств выполнения истцом работ и их принятие заказчиком.

Кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда.

В материалах дела имеется акт о выполнении пуско-наладочных работ от 02.12.2008, подписанный главным инженером ООО "Кузнецкпищестрой" Т.С.В., главным инженером ООО "Боровкова" Е.А.В., нач. энергохозяйства Д.А.В. Суд исходил из того, что доказательства наделения указанных лиц ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" полномочиями на приемку выполненных работ от имени ответчика в материалах дела отсутствуют. Между тем, судом не учтено, что полномочия лица, осуществившего от имени ответчика действия по приемке выполненных истцом работ, может явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между ООО "Нейдер" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по состоянию на 31.03.2009, подтверждающий представленный истцом ко взысканию размер задолженности по договору, со ссылкой на то, что он подписан со стороны ответчика П. (без указания должностного положения лица), на акте стоит оттиск печати ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" "для актов сверки". Однако факт того, что приказом "ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" от 25.11.2008 N 475 ответственным за надлежащее хранение и использование печатей является РДФ З.Н.М., не свидетельствует о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая стоимость договора составляет 7 416 685 руб. ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" перечислило истцу в общей сложности 4 221 000 руб., при этом в платежном поручении от 02.11.2007 N 448 в назначении платежа указано "за монтаж оборудования по счету N 41 от 17.08.2007, в платежном поручении от 21.12.2007 N 590 "за выполненные работы по счету 86 от 09.12.2007.

Судом не дана оценка тому факту, что названный акт сверки и частичная оплата монтажных работ могут свидетельствовать об одобрении действий по подписанию акта приемки выполненных монтажных работ.

Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела характеристике на теплотехническое монтажно-производственное предприятие ООО "Нейдер", подписанной главным инженером ООО"Кузнецкпищестрой" Т.С.В. и заверенной печатью организации, из которой следует, что пуско-наладочные работы всего оборудования произведены, объект сдан в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии.

Доказательств выполнения монтажа иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом не исследован вопрос о том, имеет ли место факт пользования истцом результатом работ, однако данное обстоятельство также имеет существенное значение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, и принять по делу соответствующее решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6321/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.