Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А27-6356/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А27-6356/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.П.К. (далее - предприниматель В.П.К.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) о взыскании 2 699 120 рублей арендной платы по договору от 01.03.2007 N 1-655ЮК/07 по состоянию на апрель 2009 года, 374 941 рубля 52 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2008 по 30.04.2009, 69 042 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на отопление.

Решением от 06.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с общества взыскано 1 928 059 рублей 61 копейка, в том числе 1 593 200 рублей арендной платы за периодс сентября 2008 года по январь 2009 года и 318 308 рублей 24 копейки пени за период с 1 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать долг по арендной плате за период с 01.02.2009 по 01.12.2009 в размере 3 686 400 рублей, 1 034 704 рубля 30 копеек пени за период с 01.09.2008 по 16.02.2010 года, 201 517 рублей 61 копейку неосновательного обогащения в виде затрат на отопление в период с февраля по ноябрь 2009 года.

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 686 400 рублей долга, 517 352 рубля 15 копеек пени, всего 4 203 752 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 22.03.2010 и постановление от 18.06.2010. Заявитель жалобы считает незаключёнными дополнительные соглашения к договору аренды в связи с отсутствием существенного условия, которым является составление нового акта приёма-передачи имущества. Полагает необоснованным взыскание арендной платы за период с 30.01.2009, поскольку арендатор фактически не использовал арендуемое имущество. Кроме того, общество считает, что истец изменил предмет иска, поскольку заявленное им ходатайство не является заявлением об увеличении исковых требований.

Предприниматель В.П.К. в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем В.П.К. (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 01.03.2007 N 1-655 ЮК/07 аренды нежилого помещения общей площадью 460,8 кв.м, расположенного по адресу: город Междуреченск, улица Юности, 6а (далее - договор аренды). Имущество было передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2007. Срок аренды установлен с 01.03.2007 года по 31.01.2008 года (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.01.2008 и от 01.12.2008 срок действия договора продлён до 01.12.2009.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя В.П.К. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из обязанности арендатора внести арендную плату за весь период аренды, срок которой сторонами был установлен в указанных выше дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, арендная плата должна вноситься в течение всего срока действия договора аренды. Освобождение либо неиспользование арендатором имущества не влечёт прекращения арендных отношений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств прекращения, расторжения договора по соглашению сторон. Таким образом, установленные договором аренды и дополнительными соглашениями арендные правоотношения не прекратились, также как и вытекающие из них обязанности арендатора. Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом ответчик не представил, его довод об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы противоречит материалам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключённости дополнительных соглашений основан на условии договора, в котором стороны предусмотрели, что при перезаключении договора аренды на новый срок составляется новый акт приёма-передачи имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие не может быть отнесено к существенным. Акт приёма-передачи оформляет действия, направленные на передачу арендованного имущества.

Факт несоставления акта приёма-передачи имущества в данном случае также не повлёк юридически значимых последствий, поскольку имущество было передано арендатору при заключении договора аренды, факт возврата имущества после окончания срока действия договора аренды ответчиком не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом допустимым является увеличение суммы иска путём увеличение периода взыскания задолженности. Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты, о чём истец не заявлял.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит данным положениям процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.04.2010) и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.