Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А45-17358/2009 Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении управляющего, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты обществом с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А45-17358/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") Д.В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Дубрава" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дубрава" о досрочном прекращении полномочий директора Д.В.Г. и о назначении управляющим А.Ю.Н., оформленного протоколом б/н от 30.07.2009.

Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник (учредитель) ООО "Дубрава" З.В.В. и индивидуальный предприниматель А.Ю.И.

Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 05.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Дубрава", оформленное протоколом б/н от 30.07.2009, признано недействительным.

Не согласившись с решением и постановлением, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора З.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что доводы суда основаны на неправильном применении и толковании закона, судом нарушено единообразие применения норм права: на собрании 16.07.2008 участниками З.В.В. и Д.В.Г. посредством добровольного волеизъявления (действия), зафиксированного в протоколе, принято решение об изменении размера долей участников в уставном капитале ООО "Дубрава", поэтому суд должен был применить статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, выводы суда об отсутствии в содержании протокола от 16.07.2008 решения об изменении долей противоречит законам логики, поскольку в протоколе однозначно в императивной форме установлено об изменении долей. Существенное правовое значение имеет факт неисполнения Д.В.Г. обязательства по оплате 50% доли в уставном капитале ООО "Дубрава", переданной З.В.В. по договору купли-продажи от 24.01.2007 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N Ф04-5925/2009(20529-А45-11)).

С точки зрения заявителя, в решении, оформленном протоколом от 30.07.2009, констатируется факт прекращения полномочий Д.В.Г., решение о прекращении полномочий не принималось; со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Дубрава" зарегистрировано 25.06.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новосибирской области (свидетельство о государственной регистрации серии 54 N 001525071).

Решением единственного участника ООО "Дубрава" N 1 от 12.05.2006 Д.В.Г. назначен на должность директора общества с 15.05.2006. Указанное решение обществом и его участниками в судебном порядке не оспорено.

С назначенным директором - Д.В.Г. общество в лице единственного участника - З.В.В. заключило трудовой договор N 1 от 15.05.2006, по условиям которого срок полномочий директора установлен с 15.05.2006 на пять лет (пункты 1.3 и 1.5. трудового договора).

По договору купли-продажи от 24.01.2007 З.В.В. (продавец) передал Д.В.Г. (покупатель) 50% доли в уставном капитале ООО "Дубрва". Оплата 50% доли в уставном капитале ООО "Дубрава" произведена Д.В.Г. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что признано ненадлежащим исполнением обязательства (постановление от 01.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-5925/2009(20529-А45-11)).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате доли не повлиял на правовой статус Д.В.Г. как участника ООО "Дубрава" с 50% доли в уставном капитале, поскольку момент возникновения прав участника на тот период был связан с моментом письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли, а не с моментом заключения или исполнения сделки (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2007).

Согласно учредительным документам ООО "Дубрава" участниками общества являются З.В.В. с размером доли 50% уставного капитала и Д.В.Г. с размером доли 50% (пункт 3.1 устава в редакции от 14.01.2007, пункт 2.1 учредительного договора от 24.01.2007).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дубрава" от 30.07.2009, участником общества З.В.В. единолично приняты решения: о признании прекращенными полномочий Д.В.Г. как директора общества в связи с истечением трехгодичного срока полномочий (пункт 10.35 устава); о назначении управляющим ООО "Дубрава" индивидуального предпринимателя А.Ю.И.

Д.В.Г., уведомленный о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора, в общем собрании участников 30.07.2009 не участвовал.

Ссылаясь на принятие решений по вопросу, не включенному в повестку дня и вне компетенции общего собрания участников общества, а также в отсутствие необходимого кворума, Д.В.Г. как участник общества обратился в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания ООО "Дубрава" от 30.07.2009 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты обществом с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение участниками общества предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса - о прекращении полномочий директора Д.В.Г. в связи с истечением срока полномочий, необходимого кворума и с превышением компетенции общего собрания участников.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 22.12.2008 N 272-ФЗ, действовавшей в момент принятия решения от 30.07.2009) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из того, что изменение формулировки повестки общего собрания 30.07.2009 проведено без предварительного извещения участников общества, вопрос о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока полномочий не относится к компетенции общего собрания (пункт 10.4 устава), решение принято в отсутствие большинства голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 10.29 устава), судебные инстанции обоснованно признали решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом б/н от 30.07.2009, недействительным как принятое с нарушением статьей 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.