Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А46-13758/2007 В признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль частично отказано, поскольку решение налогового органа, послужившее основанием для направления в адрес общества оспариваемого требования, не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога только в части, в связи с чем оснований для признания требования незаконным в остальной (действительной) части не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А46-13758/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная Компания "Омскагрегат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 06.11.2007 N 2159.

Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 265 601 руб., пени в общей сумме 34 863 руб. (в том числе 5 448 руб. в федеральный бюджет, 21 443 руб. в бюджет субъекта, 7 972 руб. в местный бюджет), штрафа в сумме 53 120 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 428 014 руб., пени по НДС за 2004 год в сумме 60 036 руб., штрафа в сумме 45 763 руб., начисления земельного налога в сумме 378 208,83 руб., пени в сумме в сумме 132 535 руб., штрафа в сумме 68 883 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 02.10.2007 N 13-17/19167 ДСП, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог, соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штраф по статье 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ и по статье 123 НК РФ.

Решением от 06.02.2008 N 13-17/1816 Инспекция внесла изменения в вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение, отказав в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за март, май, июнь, июль 2004 года в сумме 122 197 руб.

Инспекцией в адрес Общества на основании решения от 02.10.2007 N 13-17/19167 ДСП, с учетом изменений, внесенных Инспекцией решением от 06.02.2008 N 13-17/1816, было направлено требование от 06.11.2007 N 2159, которым Обществу в срок до 26.11.2007 по сроку уплаты 02.10.2007 предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы.

Общество, полагая, что требование не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по настоящему делу, - N А46-13758/2007, было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-14022/2007 об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2007 N 13-17/19167 ДСП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-14022/2007 решение Инспекции от 02.10.2007 N 13-17/19167 ДСП удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 265 601 руб., пени в общей сумме 34 863 руб. (в том числе 5 448 руб. в федеральный бюджет, 21 443 руб. в бюджет субъекта, 7 972 руб. в местный бюджет), штрафа в сумме 53 120 руб., начисления НДС в сумме 428 014 руб., пени по НДС за 2004 год в сумме 60 036 руб., штрафа в сумме 45 763 руб., начисления земельного налога в сумме 378 208,83 руб., пени в сумме в сумме 132 535 руб., штрафа в сумме 68 883 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Суды, удовлетворяя частично требования Общества, исходили из того, что оспариваемое требование направлено Обществу на основании решения Инспекции от 02.10.2007 N 13-17/19167ДСП, которое вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А46-14022/2007 признано недействительным в части. Соответственно, требование в части, в которой решение Инспекции признано недействительным, также является недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 45, 69, 70, 101.3 НК РФ, пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что поскольку решение налогового органа от 02.10.2007 N 13-17/19167 ДСП послужило основанием для направления в адрес Общества оспариваемого требования, которое не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога только в части, оснований для признания требования N 2159 от 06.11.2007 незаконным в остальной (действительной) части не имеется; нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано, поскольку наличие у налогоплательщика обязанности по уплате части спорной суммы задолженности, в отношении которой требования оставлены без удовлетворения, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А46-14022/2007.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия фактической обязанности Общества по уплате налогов, пени суммам, указанным в требовании, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку как верно указано судами, требование может быть признано недействительным лишь при его несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате спорных сумм Обществом не представлено. Контррасчет задолженности, отличный от расчета Инспекции, Обществом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 23 НК РФ, также не представлен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 158, части 6 статьи 59 АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает как основание к отмене постановления суда, поскольку отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Более того, ссылаясь на невозможность явки юриста Общества в судебное заседание, Общество при этом не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя.

Поскольку доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13758/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная Компания "Омскагрегат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. согласно платежного поручения N 678 от 06.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.