Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А45-8116/2010 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, суд исходил из того, что представленные уполномоченным органом доказательства были получены с нарушением федерального законодательства, а именно отбор образцов был произведен уполномоченным органом без участия понятых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А45-8116/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Отдел (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Конквест-фуд" (далее - ООО "Конквест-фуд", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований СМУ Ростехрегулирование отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирование, полагая, что при принятии судебного акта судом был применен закон, не подлежащий примнению, просит отменить решение суда, заявленные требования о привлечении ООО "Конквест-фуд" к административной ответственности удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении заявителем требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе образцов продукции безоснователен, поскольку предусмотренное указанными статьями составление при отборе проб и образцов протокола, осуществление отбора проб в присутствии двух понятых распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении; осуществлявшиеся заявителем отборы проб и образцов производились в рамках плановой проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО ""Конквест-фуд" не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя СМТУ Ростехрегулирования от 24.02.2010 года N 564 была проведена плановая выездная проверка ООО "Конквест-фуд", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова, 3/4, по контролю за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей.

Должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования были отобраны на стадии хранения и реализации (поставки) продукции в качестве образцов (акт отбора образцов от 11.03.2010 г. N 23/546) 6 видов тортов, 1 вид пирожных.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Конквест-фуд" допустило нарушения требований пункта 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" в маркировке продукции, выразившиеся в следующем:

- торт "Бурбон" с черносливом - не указан вид полуфабриката в наименовании продукта, состав продукта указан недостоверно: указано "сливки", а фактически используется смесь растительных жиров, не указана добавка комплексная пищевая "Линденер" (разрыхлитель);

- торт шоколадный "ШоКоКо" - состав продукта указан недостоверно: указано "сливки", а фактически используется смесь растительных жиров, указан "крем" "Капучино", а фактически используется смесь для быстрого приготовления термостойкого крема "Rapido" (Е1414, Е450, Е339, Е516, Е407, Е401, Е472а, Е472в, Е1606), указан "шоколад" - фактически используется "посыпка декоративная "темная", указана "глазурь "шоколадная" - фактически используется "глазурь кондитерская "темная" N 4", не указана добавка комплексная пищевая "Линденер" (разрыхлитель);

- торт шоколадный "Черный лес" - состав продукта указан недостоверно: указано "сливки", а фактически используется смесь растительных жиров, указано "какао", а фактически используется "какао-порошок", указан "шоколад" - фактически используется "посыпка декоративная "темная", не указана добавка комплексная пищевая "Линденер" (разрыхлитель);

- торт песочный "Фруктовый штрейзель" - состав продукта указан недостоверно: указано "сливки", а фактически используется смесь растительных жиров, указан "заварной крем", а фактически используется смесь для быстрого приготовления термостойкого крема "Rapido" (Е1414, Е450, Е339, Е516, Е407, Е401, Е472а, Е472в, Е1606), не указан ароматизатор "ванилин";

- торт йогуртовый "Бейлиз" - состав продукта указан недостоверно: указано "сливки", а фактически используется смесь растительных жиров, указан "шоколад" - фактически используется "посыпка декоративная "темная", не указана добавка комплексная пищевая "Линденер" (разрыхлитель), не указан ароматизатор "ванилин";

- торт сливочный "Дамский каприз" - состав продукта указан недостоверно: указано "сливки", а фактически используется смесь растительных жиров, указан "шоколад" - фактически используется "посыпка декоративная "темная", не указана добавка комплексная пищевая "Линденер" (разрыхлитель), не указан ароматизатор "ванилин";

- пирожное "Эклер с крем шарлот" - состав продукта указан недостоверно: указано "сливки", а фактически используется смесь растительных жиров.

По итогам проверки должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования 05.04.2010 в присутствии представителей Общества составлен акт проверки N 23/546, протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 года N 30 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушении требований части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие образцов продукции, указанной в акте отбора образцов от 11.03.2010 N 23/546 осуществлено должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования в отсутствие понятых. При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с нарушением порядка отбора проб и образцов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, исходя из обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании, утилизации продукции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года, исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 Кодекса, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции, понятие "продукция" рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит в нарушении лицом обязательных требований государственных стандартов в ходе осуществления своей деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что Общество является производителем кондитерских изделий (торты, пирожные), реализующим продукцию своим контрагентам - юридическим лицам.

В качестве доказательств нарушения Обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" СМТУ Ростехрегулирования представило акт отбора образцов от 11.03.2010 года N 23/564 и протокол испытаний, идентификации, технического осмотра и испытаний от 11.03.2010 года.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, отбор образцов произведен без участия понятых.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененняемого административного правонарушения, акт отбора образцов от 11.03.2010 года и протокол испытаний от 11.03.2010 года на том основании, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, так как получены с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Конквест-фуд" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществлявшиеся отборы проб и образцов СМТУ Ростехрегулирования производились в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов продукции распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе СМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.