Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А46-730/2010 Суд прекратил производство по делу, поскольку требование заявителя, возникшее в результате уступки права требования по договору, уже было рассмотрено арбитражным судом и включено в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А46-730/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А46-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Н.Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 5 145 631 рубля в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Степное" (далее - ЗАО "Степное", должник).

Определением суда от 24.06.2010 производство по заявлению прекращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился Н.Д.А., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и преждевременным, принятым с нарушением норм материального права, выводам и доказательствам дана неверная оценка, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы. Судом не исследована и не дана оценка первичной документации, подтверждающей часть требования на сумму 650 000 рублей, которая не исследовалась Марьяновским районным судом Омской области в рамках дела N 2-7/2010. Судом нарушены статьи 8, 9, части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Степное" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2010 в отношении ЗАО "Степное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена А.Э.Л.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между закрытым акционерным обществом "Русь" (далее - ЗАО "Русь") (цедент) и Н.Д.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 17.09.2009 N 17/09-09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает за вознаграждение право требования долга в отношении ЗАО "Степное" на сумму 5 145 631 рубль.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за уступаемое право требования составляет 5 145 631 рубль.

Из материалов дела следует, что Н.Д.А. обращался в Марьяновский районный суд Омской области с иском о взыскании с ЗАО "Степное" долга по договору уступки права требования от 17.09.2009 N 17/09-09, согласно которому ЗАО "Русь" уступило Н.Д.А. право требования к ЗАО "Степное" в размере 5 145 631 рубля, а также по договору от 17.09.2009 N 18/09-09, согласно которому ЗАО "Русь" уступило Н.Д.А. право требования к ЗАО "Степное" в размере 2 187 364 рублей 50 копеек.

Решением от 08.02.2010 Марьяновского районного суда Омской области (с учётом определения от 24.02.2010) по делу N 2-7/2010 с ЗАО "Степное" в пользу Н.Д.А. взыскано 2 928 509 рублей задолженности, из которых 2 107 878 рублей - задолженность, право требования которой было уступлено Н.Д.А. на основании договора уступки права требования от 17.09.2009 N 18/09-09, 820 631 рубль - задолженность, право требования которой было уступлено Н.Д.А. на основании договора уступки права требования от 17.09.2009 N 17/09-09.

Определением суда от 27.05.2010 по настоящему делу удовлетворено требование Н.Д.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное" задолженности в размере 2 928 509 рублей, то есть задолженности, взысканной с должника решением от 08.02.2010 Марьяновского районного суда Омской области на основании договоров уступки права требования от 17.09.2009 N 17/09-09, от 17.09.2009 N 18/09-09.

Таким образом, Н.Д.А. предъявлено в Арбитражный суд Омской области два разных требования по одним и тем же фактическим основаниям, а именно: настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 145 631 рубля, составляющих задолженность, право требования которой было уступлено заявителю по договору от 17.09.2009 N 17/09-09, а также требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 958 509 рублей, взысканных решением от 08.02.2010 Марьяновского районного суда Омской области и составляющих в сумме задолженность по договору от 17.09.2009 N 18/09-09 и по договору от 17.09.2009 N 17/09-09.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение суда от 27.05.2010 в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Н.Д.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование Н.Д.А. к ЗАО "Степное", возникшее в результате уступки права требования по договору от 17.09.2009 N 17/09-09, уже было рассмотрено арбитражным судом и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 24.06.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-730/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.