Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-1067/2010 Суд удовлетворил заявление о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения спорных вопросов по делу необходимы специальные познания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-1067/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-6224/10 по делу N А45-1067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройРегионИнвест" (далее - ООО СК "СтройРегионИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго") о взыскании 52 515 391 руб. 48 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ и 1 450 737 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 05.03.2010.

Решением от 01.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой на принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО СК "СтройРегионИнвест" просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку назначение строительно-технической экспертизы для установления действительной стоимости и объемов фактически выполненных работ для взыскания неосновательного обогащения не является предметом заявленных требований по настоящему спору.

ООО СК "СтройРегионИнвест" также указывает на то, что ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в суде апелляционной инстанции не была доказана невозможность представления документов в обоснование ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из содержания кассационной жалобы следует, что истец определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу не обжалует, он обжалует его лишь в части назначения судом экспертизы. При этом в определении о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не делает выводов о квалификации спорных правоотношений и о применении к ним норм о договоре подряда или (либо) норм о неосновательном обогащении.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий и положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" ходатайства.

Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, считает данный вывод правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определение о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопросов, требующих специального познания, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и назначил судебную экспертизу, которая согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обоснованности назначения судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, правомерности и необходимости поставленных перед экспертами вопросов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения о назначении и проведении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по данному делу, исходя из требований статей 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1067/2010 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.