Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-6224/10 по делу N А45-1067/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-1067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Гудыма В.Н., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионИнвест" на вышеназванное постановление по делу N А45-1067/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионИнвест" (ИНН 5406383882, ОГРН 1075406003859) к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986) о взыскании 52 869 870,37 руб., составляющих стоимость выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Коровина Е.П. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика - Красавина О.Ю. по доверенности от 11.02.2010 N 111, Смирнова Е.О. по доверенности от 31.08.2010 N 61.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионИнвест" (далее - ООО СК "СтройРегионИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго") о взыскании 52 515 391,48 руб. стоимости фактически выполненных работ и 1 450 737,70 руб. процентов за период с 08.11.2009 по 05.03.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по ходатайству ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы". На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 в связи с поступлением от ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2011 решение изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в пользу ООО Строительная компания "СтройРегионИнвест" 46 305 534,03 руб. долга, 1 290 123,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 05.03.2010, 85 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "СтройРегионИнвест" в пользу ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" 102 240 руб. в возмещении понесенных судебных издержек на проведение экспертизы.

С кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 24 921 971,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 05.03.2010 в размере 694 353,81 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал какой-либо правовой оценки обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А45-5031/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; применил нормы права, не подлежащие применению - статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил нормы права, подлежащие применению - положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

ООО СК "СтройРегионИнвест" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное удовлетворение апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и необоснованное принятие в качестве доказательства экспертного заключения. Полагает, что экспертным путем проверить соответствие (несоответствие) такого рода указанных в актах работ фактически выполненным не представляется возможным. Поскольку в материалах дела не содержится заявлений от ответчика с какими-либо требованиями к истцу, апелляционным судом неправомерно сделан вывод, что истцом завышена стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и выразили возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб противоположных сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2009 между ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (заказчик) и ООО СК "СтройРегионИнвест" (подрядчик) был подписан договор N 6 на выполнение в 2009 году подрядных работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей и аварийному ремонту на внутриквартальных и магистральных тепловых сетях, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока действия данного договора выполнить капитальный ремонт на магистральных тепловых сетях: теплотрасса диаметр = 700 мм, длина = 471 п.м. по ул. Б.Хмельницкого (Красногорский вывод от ТЭЦ 4); теплотрасса по ул. Выборная, диаметр = 530 мм, длина = 380 п.м. от ТК0907 до ТК 0909, а также аварийный ремонт на внутриквартальных и магистральных тепловых сетях.

Ссылаясь на уклонение ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам работ, ООО СК "СтройРегионИнвест" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая решение о взыскании 52 515 391,48 руб. задолженности и 1 450 737,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, поскольку работы приняты ответчиком без возражений, доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками по качеству или объему работ не представлено, полной оплаты не произведено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СК "СтройРегионИнвест" подтвердило фактическое выполнение работ и принятие их результатов заказчиком.

Между тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" перед ООО СК "СтройРегионИнвест" за выполненные последним работы.

Исходя из того, что согласно заключению экспертов N 0060/10 общая стоимость фактически выполненных работ по представленным ООО СК "СтройРегионИнвест" актам составляет 46 305 534,03 руб., и выводы экспертов истцом не опровергнуты, стоимость фактически выполненных ООО СК "СтройРегионИнвест" работ, переданных ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" по актам о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал подтвержденной в размере 46 305 534,03 руб.

При этом счел несостоятельной ссылку ООО СК "СтройРегионИнвест" на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" без возражений и замечаний, поскольку согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы без достаточных на то оснований, правомерно отклоненного судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, а также о том, что работы выполнены заказчиком самостоятельно, ввиду их недоказанности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Истец кассационной жалобы указывает в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Однако не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

То обстоятельство, что назначение апелляционным судом экспертизы привело к принятию неправильного по существу судебного акта, истцом не подтверждается.

Кассационные жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А45-1067/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

В.Н. Гудым

О.И. Финько