Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А27-4401/2010 Направляя дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд исходил из того, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не учтены нормы арбитражного законодательства, выводы о недобросовестности общества не основаны на материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А27-4401/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватест".

Решением от 23.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Водоканал".

Не согласившись с решением суда, Общество 29.07.2010 подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 10.08.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом Общество ссылается на неполучение решения суда первой инстанции, в качестве причины неполучения судебного акта указывает неверное указание адреса судом при направлении решения от 23.06.2010.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе на решение суда от 23.06.2010 Обществом было указано на то, что в нарушение действующего законодательства ему из суда первой инстанции так и не поступило надлежащим образом оформленное решение по настоящему делу, в связи с чем Общество не имело возможности ознакомиться с ним и в месячный срок направить апелляционную жалобу. Поэтому Общество просило восстановить пропущенный на 4 дня срок подачи апелляционной жалобы (л.д. 134, том 2).

Других обстоятельств, заявленных для оценки уважительности причин пропуска срока, Общество не указывало.

Возвращая апелляционную жалобу Обществу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Обществом срока для подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин пропуска срока. В отношении довода Общества о неполучении решения суда от 23.06.2010 суд апелляционной инстанции указал, что в адрес ответчика (Общества) решение было направлено 01.07.2010 и возвращено 14.07.2010 почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Также суд апелляционной инстанции отметил, что Общество, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что решение суда от 23.06.2010 было направлено Обществу только по адресу г. Новокузнецк, ул. Побед, 1, в то время как согласно представленных в материалы дела сведений, местонахождением Общества является город Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 2б (л.д. 48, 60 том 1). Приложения к договору, на основании которого был заявлен иск, письма сторон по делу, акты отбора, счета-фактуры, отзыв Общества также указывают на местонахождение ответчика по адресу г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 2б (л.д. 29, 33, 35 - 42, 127 том 1, л.д. 37 том 2). Определения суда первой инстанции направлялись как по адресу г. Новокузнецк, ул. Побед, 1, так и по адресу г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 2б (л.д. 5, 90, 91 том 1, л.д. 20 том 2). Как указывалось выше, в материалах дела находятся доказательства направления решения суда от 23.06.2010 только по адресу г. Новокузнецк, ул. Побед, 1, конверт с которым был возвращен в суд по истечении срока хранения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении Обществу решения суда по адресу, указанному в учредительных документах, - г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 2б, а также заявление Общества о направлении ему корреспонденции по другому адресу, чем указано в учредительных документах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Действительно, при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы. Реальная возможность подачи апелляционной жалобы непосредственным образом связана с соблюдением судом положений главы 12 АПК РФ в части направления копий судебных актов по месту нахождения адресата или иным, предусмотренным нормами АПК РФ способом.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела до принятия решения от 23.06.2010 судебные акты направлялись по фактическому местонахождению ответчика, которое совпадает с указанным в уставе, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях ответчика, связанных с получением решения суда от 23.06.2010, неразумности, недобросовестности и непроявления должной степени осмотрительности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба была подана 27.07.2010 при сроке подачи до 24.07.2010.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Общества подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не учтены положения главы 12 АПК РФ и выводы суда о недобросовестности Общества не основаны на материалах дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-4401/2010 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" на решение от 23.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.