Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-12482/2007 Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, взноса по обязательному пенсионному страхованию, пени и штрафа, суд исходил из того, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-12482/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Трансервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 155/15 в части доначисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), взносов по обязательному пенсионному страхованию, соответствующих им пеней, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов.

Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 25.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.06.2008 и постановление от 16.09.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции в части доначисления: НДС в сумме 56 480 745,6 руб., налога на прибыль в сумме 52 065 240,41 руб., ЕСН в сумме 5 158 276,89 руб. и взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1 397 175,5 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.07.2007 N 155/15, которым Обществу начислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, взносы по обязательному пенсионному страхованию, всего на общую сумму 134 727 597,13 руб., соответствующие им пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления.

Основанием для вынесения решения Инспекции явилось получение Обществом, по мнению налогового органа, необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от уплаты налогов. При этом Инспекция ссылалась в том числе, что Обществом учтена для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль стоимость товара (бензина), реализованного по оптовым ценам обществам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, созданным с целью уклонения от уплаты налогов, при фактическом осуществлении реализации товара Обществом в розницу, минуя вышеуказанных оптовых покупателей; по ЕСН и страховым взносам Общество неправомерно не включало в налоговую базу доходы работников и акционеров Общества, полученных через общества, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, созданные с целью уклонения от уплаты налогов.

Судами установлено, что с момента создания основной целью предприятие ставило для себя покупку и строительство объектов недвижимости, связанных с транспортной инфраструктурой (в том числе, автозаправочных станций - далее АЗС), сдачу их в аренду, оказание услуг в сфере нефтепродуктообеспечения (перевозка, хранение, налив), что подтверждается протоколами общих собраний акционеров, оборотными ведомостями. К концу 2001 года Обществом было принято решение о передаче бизнеса по розничной торговле ГСМ сторонним организациям с сохранением имущественного комплекса в структуре Общества, что подтверждается протоколом о намерениях развития бизнеса от 05.02.2002, письменными пояснениями по вопросам экономической обоснованности используемой системы работы.

В период 2004-2005 годов в число оптовых покупателей ГСМ у Общества входили организации, арендовавшие у Общества часть помещений на АЗС. Участниками вышеуказанных организаций-арендаторов в числе прочих лиц были акционеры Общества. Арендовались АЗС по одним и тем же адресам - фактическому местонахождению шестнадцати АЗС, принадлежащих Обществу. Ни одной организацией - арендатором АЗС не был получен объем выручки за налоговый период, превышающий 15 млн. руб. Изъятия выручки от розничной реализации ГСМ, полученной обществами-арендаторами, в пользу Общества или иных заинтересованных лиц не было. Все заемные средства, полученные Обществом, были возвращены заимодавцам на условиях, предусмотренных договорами займа.

Суды, удовлетворяя требования Общества, также исходили из того, что Инспекцией не представлено доказательств, что Общество непосредственно участвовало в создании обществ-арендаторов; участие в учреждении обществ-арендаторов физических лиц, являющихся акционерами Общества, не свидетельствует о том, что данные физические лица при создании юридических лиц имели цель получения для Общества какой-либо выгоды в связи с выплатой дивидендов организациями своим участникам; что налоговое законодательство не предусматривает такого способа расчета налогов как включение в налоговую базу налогоплательщику фактического дохода другого налогоплательщика на основании предположений налогового органа о нецелесообразности применяемого способа ведения хозяйственной деятельности; что при расчете налогооблагаемой базы для начисления ЕСН и взносов по обязательному пенсионному страхованию Инспекцией использовались данные, которые не могут быть отнесены к деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 20, 45, 210, 236, 237, 247-249 НК РФ, статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, регистрацию обществ-арендаторов в Едином государственном реестре юридических лиц; бизнес-планы; договоры займа и аренды; протоколы допроса свидетелей; доводы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и обществ-арендаторов), пришли к правомерному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом действий, направленных на создание схемы "ухода от уплаты налогов".

Доводы кассационной жалобы относительно взаимозависимости Общества и обществ-арендаторов; о расторжении договоров аренды при достижении дохода близкого к предельному, установленному при применении упрощенной системы налогообложения; о несении Обществом расходов за арендаторов; об открытии расчетных счетов обществ-арендаторов и Общества в одном банке; о заключении договоров займа; о выплате дивидендов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления Обществу налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12482/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.