Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А02-1862/2009 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку обществу был возвращен некачественный и неоплаченный товар, выручка от реализации которого не получена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А02-1862/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТНАКОМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 03.08.2009 N 112 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция, налоговый орган) и решения от 15.09.2009 N 04-15/1358 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9 500 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 26 388 руб., по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 600 руб., а также признать незаконным решение инспекции от 03.08.2009 N 112 по пунктам 2, 3, 4 резолютивной части решения Инспекции (за исключением начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 223,16 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 722,87 руб., недоимки за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 232 руб.).

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что выводы судов о правомерности уменьшения налогоплательщиком выручки от реализации товара в связи с возвратом некачественного товара покупателем, а также о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу инспекции удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 29.06.2009 N 90 и принято решение от 03.08.2009 N 112, измененное решением вышестоящего налогового органа от 15.09.2009 N 04-15/1358 в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 354 229 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 600 руб.

Считая решения инспекции и управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из содержания решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил факт неотражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходов от реализации продукции на сумму 1 475 957 руб., при этом налоговый орган, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащее оформление им возврата товара, не принял довод налогоплательщика о возврате в 2006 году некачественного товара от покупателя на сумму 1 446 205 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно условиям договора поставки от 20.06.2005 N 002Хгк налогоплательщиком осуществлялась поставка продукции, в том числе карбида кальция в адрес общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", покупатель); полученный покупателем карбид кальция возвращен обществу в связи с истечением срока годности.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право на возврат продавцу покупателем некачественного неоплаченного товара, предусмотрены статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку обществу возвращен некачественный и неоплаченный товар, следовательно, выручка от его реализации не получена.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций, учитывая наличие документального подтверждения отказа покупателя от бракованной продукции, признав доводы управления и инспекции несостоятельными в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операции по возврату товара, обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика и признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по указанным операциям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление им документов по требованию налогового органа от 06.04.2009 N 701.

Суды, признавая незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на большой объем истребованных налоговым органом документов, неопределенность в наименовании части запрашиваемых документов, отсутствие обязанности налогоплательщика представлять ряд документов в налоговый орган.

Исходя из содержания подпунктов 1, 4, 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статей 88, 93, 94, 106, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Суды обеих инстанций, учитывая, что налоговыми органами не представлены доказательства того, что истребуемые документы имелись в наличии у общества, но оно отказалось их представить, а также установив невозможность представления обществом всех документов, содержащихся в требовании инспекции, пришли к выводу о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушений судами норм права, которые могли послужить основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1862/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.