Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А46-6232/2010 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за обман потребителей по вопросу выбора управляющей компании многоквартирным домом, оплате услуг по отоплению и за содержание, ремонт жилья, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, собственники квартир не лишены права избрать иной способ управления многоквартирным домом либо иную управляющую компанию в соответствии с действующим жилищным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А46-6232/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Общество, ООО УК "Наш Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1099/10 от 14.04.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2010 года Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области, ссылаясь на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащего применению; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебное решение и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО УК "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель ООО УК "Наш Дом" указал на обоснованность принятого по делу судебного акта и просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Омской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Наш Дом", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Наш Дом" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 18 "а" корпус 3 по проспекту Космический в г. Омске согласно договору N 18/3 от 01.09.2009 года, заключенному между ООО УК "Наш Дом" и ООО "Стройбетонинвест" (Собственник), являющегося инвестором строительства данного дома.

По условиям вышеуказанного договора ООО УК "Наш Дом" принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме, лицам, пользующими на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Многоквартирный дом N 18 "а" корпус 3 по проспекту Космический в г. Омске на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 55-600 от 14.08.2009 года введен в эксплуатации с августа 2009 года по октябрь 2009 года, акты приема-передачи квартир в вышеуказанном доме подписаны инвесторами (гражданами, заключившими предварительный договор купли-продажи квартир в данном доме).

На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: проспект Космический, 18-а корпус 3 г. Омске, на котором присутствовало 102 собственника (протокол N 1) рассматривались вопросы, связанные с выбором компании для предоставления услуг кабельного телевидения, высокоскоростного интернета, городского телефона; о тарифах на отопление, содержание и ремонт жилья; о сроке запуска лифтов; выбор старших по подъездам. Рассматривались и прочие вопросов: уборка земельного участка, прилегающего к дому; содержание мест общего пользования.

При вселении в квартиру N 153 дома 18-а корпус 3 по проспекту Космический гражданина Д.В.А., которому по акту приема-передачи от 07.10.2009 года передана вышеуказанная квартира, с управляющей компанией - ООО УК "Наш Дом" 07.10.2009 заключено временное соглашение управления многоквартирным домом, по которому предусмотрено внесение гражданином Д.В.А. платежей за оказываемые коммунальные услуги: отопление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома.

Гражданин Д.В.А. обратился с заявлением к Президенту РФ, в котором указал, что, не оформив право собственности на указанную квартиру, не вправе использовать и управлять ею, считает предоставленные управляющей компанией расчеты за коммунальные услуги по временному соглашению завышенными.

По распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 25.02.2010 года N 498/вп была проведена проверка ООО УК "Наш Дом" по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдение обязательных требований к товарам, услугам.

По результатам внеплановой проверки ООО УК "Наш Дом" должностным лицом Роспотребназора по Омской области составлениы акт от 18.03.2009 года и протокол N 1099/10 от 30.03.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, из которых следует, что ООО УК "Наш Дом" ввело в заблуждение, обмануло потребителей по вопросу выбора управляющей компании многоквартирным дома, оплате услуг по отоплению и за содержание, ремонт жилья, со ссылкой на собрание собственников жилья от 16.01.2010 года.

По постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 14.04.2010 года N 1099/10 ООО УК "Наш Дом" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования УК "Наш Дом", исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Установив временный характер заключенного между ООО УК "Наш Дом" и гражданином Д.А.В. соглашения по управлению данным многоквартирным домом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что временный характер данного соглашения не лишает собственников квартир права избрать иной способ управления многоквартирным домом либо иную управляющую компанию согласно нормам Жилищного кодекса РФ, то есть указал на возможность разрешение данного вопроса в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет административную ответственность.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

Арбитражным судом установлено, что между ООО "Стройбетонинвест" (Собственник) и ООО "УК "Наш дом" заключен договор от 01.09.2009 года N 18/3 управления многоквартирным жилым домом N 18 корпус "А" по проспекту Космический в г. Омске, согласно которому управляющая компания осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит нормам жилищного законодательства.

Применительно к положениям, содержащимся в пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 18.07.2006 года N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации" моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определен момент не государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения гражданином оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из материалов дела следует, что для оказания коммунальных услуг управляющей компании, между ООО УК "Наш дом" и гражданином Д.В.А. 07.10.2009 заключено временное соглашение управления многоквартирным домом как с собственником жилого помещения, на основании которого предусмотрена оплата за отопление, содержание и ремонт жилья, что не свидетельствует об обмане гражданина Д.В.А., как потребителя. При несогласии с размером оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, данный гражданин может разрешить этот вопрос в установленном законодательством порядке, о чем свидетельствуют и условия вышеуказанного временного соглашения от 07.120.2010 года (пункт 4.1).

Заключение вышеуказанного соглашения с гражданином Д.В.А. не противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на управляющую компанию возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг, гражданам, проживающим в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражным судом дана оценка выводу должностного лица об обмане потребителей по вопросу выбора управляющей компании, которая не противоречит положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственников жилья выбрать один из способов управления домами, указанный в данной норме права и такое право у собственников жилья в доме 18-а корпус 3 по проспекту Косимический в г. Омске не утрачено.

Из протокола собрания собственников жилья от 16.01.2010 года N 1 не следует, что собственники квартир дома 18-а корпус 3 по проспекту Космический в г. Омске рассматривали вопрос о выборе управляющей компании, а напротив, рассматривали вопросы, связанные с деятельностью ООО УК "Наш Дом" (л.д. 19, том 1).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО УК "Наш Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, признав незаконным и отменив постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области N 10990/10 от 14.04.2010 года о привлечении ООО УК "Наш Дом" к административной ответственности за введение в заблуждение, обман потребителей по вопросу выбора управления многоквартирным домом и оплаты услуг по отоплению и за содержание ремонт жилья, которые фактически оказывались управляющей компанией жильцам вышеуказанного дома.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 10.06.2010 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.