Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А70-2638/2009 Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части возмещения расходов за счет налогового органа, понесённых при проведении процедуры наблюдения, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А70-2638/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Конкурсный управляющий К.О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении расходов, понесённых при проведении процедуры наблюдения, в том числе - 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 728,80 руб. расходов за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 133,75 руб. почтовых расходов, а также - при проведении конкурсного производства, в том числе - 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 5 334,25 руб. расходов конкурсного управляющего.

Определением от 22.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010 года апелляционной инстанции, ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Утверждён отчёт. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении предпринимателя Л.Д.Ю. завершена. Ходатайство в части возмещения расходов, понесённых при проведении процедуры наблюдения, удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего в части распределения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов за процедуру наблюдения. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), указывает, что расходы, предъявленные конкурсным управляющим, не подлежат выплате за счёт уполномоченного органа, условия финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников не предусматривают оплату вознаграждения и понесённых расходов за процедуру банкротства - наблюдение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2009 года в отношении предпринимателя Л.Д.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.О.В..

Решением от 22.09.2009 года в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим должника утверждена К.О.В.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в части возмещения расходов, понесённых при проведении процедуры наблюдения, правомерно исходил из того, что согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем по делу является уполномоченный орган, обоснованно взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила как противоречащий положениям Закона о банкротстве довод о том, что Постановлением N 573 не предусмотрено обязанности, возложенной на уполномоченный орган по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения должника. В этой связи пришла к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 22.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2638/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.