Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-4948/2010

город Омск

Дело N А70-2638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4948/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего, о завершении процедуры конкурсного производства, а также возмещении расходов арбитражному управляющему

по делу N А70-2638/2009 (судья Ли Э.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лихановой Дарьи Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Мамаев В.С. по доверенности от 04.08.2010, представитель Григорьева И.Г. по доверенности 2529 Д от 21.05.2010;

от арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 по делу N А70-2638/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лихановой Дарьи Юрьевны (далее - ИП Лиханова Д.Ю.) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу N А70-2638/2009 в отношении ИП Лихановой Д.Ю. открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим должника утверждена Круглова О.В.

Конкурсный управляющий должника Круглова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении расходов, понесённых при проведении процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения временного управляющего - 90 000 руб., расходов за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 728 руб. 80 коп. и почтовых расходов - 133 руб. 75 коп., а также при проведении конкурсного производства, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего - 10 000 руб., расходов конкурсного управляющего - 5 334 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-2638/2009 ходатайство конкурсного управляющего Кругловой О.В. о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Утвержден отчёт. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении индивидуального предпринимателя ИП Лихановой Д.Ю. завершена. Ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лихановой Д.Ю. - Кругловой О.В. в части возмещения расходов, понесённых при проведении процедуры наблюдения, удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области) в пользу арбитражного управляющего Кругловой О.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Лихановой Д.Ю. в размере 93 862 руб. 55 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 90 000 руб., оплата публикации сведений о введении наблюдения - 3 728 руб. 80 коп., почтовые расходы - 133 руб. 75 коп. Ходатайство конкурсного управляющего Кругловой О.В. в части распределения расходов, связанных с проведение процедуры конкурсного производства, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее -ФНС России), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании 93 862 руб. 55 коп. расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 753 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указала на отсутствие обязанности уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Круглова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент введения наблюдения 01.06.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Наличие у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с МИФНС России по г. Тюмени N 12 подлежат взысканию расходы за процедуру наблюдения в отношении ИП Лихановой Д.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Круглова О.В. не была освобождена или отстранёна от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Лихановой Д.Ю.

Доводы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Кругловой О.В. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции также не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кругловой О.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 временному управляющему Кругловой О.В. утверждено вознаграждение в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, - 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно заявлению Кругловой О.В., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 01.06.2009 по 01.09.2009 в сумме 90 000 руб.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с уполномоченного органа 90 000 руб. вознаграждения за период наблюдения (с 01.06.2009 по 01.09.2009).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным управляющим также заявлено о возложении на ФНС России расходов за опубликование сведений в отношении должника в размере 3 728 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 133 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения указанных выше расходов и их связь с проведением наблюдения в отношении должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кругловой О.В. вознаграждения и фактически понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.04.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-2638/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова