Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-6422/2010 Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку апелляционным судом не было учтено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-6422/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-6460/10 по делу N А45-6422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Новое дело" (далее - ЗАО "Новое дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее - ООО "Производственные фонды", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11.08.2008 года N КП - ПФ/94, неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 года заявленные ЗАО "Новое дело" требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Производственные фонды" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения как поданная с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд предложил Обществу обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 09.08.2010 года.

Определением от 10.08.2010 года суд апелляционной инстанции на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общества, указав на то, что податель жалобы не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что отправил в адрес апелляционного суда через суд первой инстанции заказным письмом 09.08.2010 необходимые документы, а 10.08.2010 по факсимильной связи обратился в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В определении от 23.07.2010 года апелляционный суд указал, что податель жалобы в нарушение статьи 260 АПК РФ не представил доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе; доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, установив срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 09.08.2010 года. При этом ответчику было предложено до указанной даты обеспечить поступление непосредственно в суд соответствующих документов, необходимых для принятия к производству апелляционной жалобы.

Как указывает податель жалобы, определение от 23.07.2010 года было направлено в его адрес апелляционным судом с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 263 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия данного определения фактически направлена подателю жалобы апелляционным судом 27.07.2010 и получена ответчиком 29.07.2010.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кассационная инстанция считает, что с учетом фактического почтового пробега подателю жалобы не было предоставлено апелляционным судом достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечения поступления документов в суд в срок до 09.08.2010 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 10.08.2010, то есть в один день с поступлением в суд ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое не было учтено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Производственные фонды" - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-6422/2010 отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.