Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А45-3001/2009 Удовлетворяя требование о признании права собственности на не завершённый строительством объект, суд исходил из того, что истец является единственным инвестором спорных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А45-3001/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сторк" (далее - ООО "Сторк", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайстрой" (далее - ЗАО "Алтайстрой", ответчик) о признании права собственности на незавершённый строительством объект - нежилые помещения площадью 1 269,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33, обозначенные в кадастровом паспорте по состоянию на 29.11.2007, выданном 22.05.2008 ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", инвентарным номером 35:01985/000:073 литера "А".

Решением от 27.04.2009 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 28.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.В.В. (далее - Л.В.В., заявитель) и И.С.Н., которые настаивают на том, что согласно заключённым ими с ЗАО "Алтайстрой" договорам от 21.08.2003 N 21-08/03 и от 24.07.2006 N 24-06/01 они принимают долевое участие в части финансирования строительства спорных нежилых помещений.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о фальсификации представленных в обоснование иска доказательств не был разрешён.

Истец и ответчик в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё. Представитель И.С.Н. согласился с мнением истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 25.12.2003 между ЗАО "Алтайстрой" (застройщик) и ЗАО "Акута" (инвестор) договором N 8-инв об инвестировании строительства, предметом которого является участие сторон в строительстве цокольного этажа в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33. Застройщик осуществляет строительство объекта, и после принятия его в эксплуатацию, передаёт инвестору недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 1 200,0 кв.м. общественного назначения в цокольном этаже указанного жилого дома. Объем инвестирования составляет 1 200 000 руб. Инвестор производит оплату в срок не позднее 20.01.2004.

Согласно расписке от 05.01.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/2 от 06.01.2004, акту приёма-передачи векселя от 25.12.2003, инвестор произвел оплату по договору инвестирования в полном объёме.

20.11.2008 между ООО "Сторк" (правопреемник), ЗАО "Акута" и ЗАО "Алтайстрой" подписано соглашение о перемене стороны в договоре от 25.12.2003 N 8-инв, согласно которому инвестор передает, а правопреемник принимает все права и обязанности перед застройщиком по указанному договору.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Алтайстрой" не сдало в эксплуатацию законченный строительством объект, и в этой связи у инвестора отсутствовала возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств и удовлетворяя заявленный иск, правомерно исходил из того, что истец является единственным инвестором спорных нежилых помещений и его исковые требования соответствуют положениям статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. Пришел к правильному выводу, что спорный незавершённый строительством объект не является предметом действующего договора строительного подряда. При этом, ссылаясь на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства прав Л.В.В. на спорные помещения договор от 21.08.2003 N 21-08/03, оригинал которого не представлен, а приобщённые к материалам дела копии этого договора нетождественны между собой.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла принятое им по делу решение законным и обоснованным.

Обе судебные инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, обоснованно отклонили ходатайство заявителя о проведении экспертизы, при этом правильно руководствовались положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание и анализируя всю совокупность представленных участвующими в деле лиц доказательств.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3001/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.