Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А67-65/2010 Суд частично удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, поскольку заемщиком и его поручителем не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А67-65/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о солидарном взыскании по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа суммы основного долга по кредитному договору от 10.04.2009 N К-08/2009 в размере 460 000 долларов США, 18 828,49 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 24.03.2010, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, 42 350,47 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения иска и выделения в отдельное производства требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В кассационных жалобах ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ЗАО "Северский стекольный завод" просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе судей. В обоснование жалобы указывают на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" процедуры наблюдения. Считают, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к несоразмерному увеличению размера взысканной судом неустойки.

Судом кассационной инстанции не рассматриваются направленные ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в суд после принятия к производству кассационной жалобы письменные пояснения, содержащие новые доводы жалобы, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не направлялись лицам, участвующим в деле. В связи с этим лица, участвующие в деле, лишены возможности с ними ознакомиться и выразить свое мнение по изложенным в них доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора от 10.04.2009 N К-08/2009 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009) Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (ООО) предоставил ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) кредит на сумму 460 000 долларов США.

Обязательства ЗАО "Северский стекольный завод" по кредитному договору N К-08/2009 от 10.04.2009 обеспечены поручительством ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", согласно договору поручительства от 10.04.2009 N П-12/2009, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009.

В связи нарушением ЗАО "Северский стекольный завод" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил иск частично, при этом снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 4 235,05 долларов США (10% от заявленной суммы) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков, изложенный в кассационных жалобах со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, ввиду того, что банк обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" процедуры банкротства, пункт 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежал.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая высокий процент предусмотренной договором неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-65/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.