Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-4704/10

г. Томск

17 ноября 2011

Дело N 07АП-4704/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Буртовая Е.И. по доверенности от 19 января 2011 года, паспорт

от ответчиков: 1) Марисова Т.С. по доверенности N 22 от 09 сентября 2010 года, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в рассрочке исполнения решения от 29 августа 2011 года по делу N А67-65/2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" о рассрочке исполнения решения

в рамках дела по иску Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280)

к 1)закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660), 2)открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484), 3)обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер" (ОГРН 1075403009494)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Соколова Татьяна Сергеевна

о взыскании 521 178,96 долларов США в рублевом эквиваленте на день изменения цены иска - 15 290 817,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (ООО) обратился в арбитражный суд Томской области с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 521 178, 96 долларов США (в рублевом эквиваленте на 24 марта 2010 года - 15 290 817,40 рублей) по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в том числе: сумму основного долга в размере 460 000 долларов США; сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 828,49 долларов США за период с 01 января 2010 года по 24 марта 2010 года включительно, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 42 350,47 долларов США, в том числе: за просрочку оплаты основного долга за период с 29 августа 2009 года по 24 марта 2010 года - в размере 39 814,21 долларов США; за просрочку оплаты процентов за период с 01 августа 2009 года по 24 марта 2010 года - в размере 2 536,26 долларов США, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Менеджер", переданное в залог по договору N 3-15/2009 от 10 апреля 2009 года, с установлением начальной продажной цены каждой единицы заложенного имущества в соответствии с договором, а общей начальной продажной цены имущества в размере 20 194 285,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2010 года требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2010 года суд взыскал солидарно с ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (ООО) 483 063,54 долларов США (в рублевом эквиваленте на 24 марта 2010 года - 14 235 882,52 рублей) по курсу ЦБ РФ на день исполнения: 1) сумму основного долга в размере 460 000 долларов США; 2) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 828,49 долларов США за период с 01 января 2010 года по 24 марта 2010 года включительно, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; 3) сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 235,05 долларов США, в том числе: за просрочку оплаты основного долга за период с 29 августа 2009 года по 24 марта 2010 года - в размере 3 981,42 долларов США; за просрочку оплаты процентов за период с 01 августа 2009 года по 24 марта 2010 года - в размере 253,63 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что длительность неисполнения обязательств вызвано тяжелым материальным положением, ЗАО "Северский стекольный завод" на протяжении 2009 -2011 года находилось в процедуре банкротства. Немедленным исполнением решения будет причинен существенный и непоправимый вред имущественным интересам ЗАО "Северский стекольный завод".

КБ "Роспромбанк" (ООО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ООО "Менеджер", заинтересованного лица извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ЗАО "Северский стекольный завод" испрашиваемой рассрочки исполнения решения приведет к длительному ухудшению законных прав и интересов взыскателя и нарушит баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данные статьи не содержат.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18 декабря 2003 года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценив доводы, приведенные ЗАО "Северский стекольный завод" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Учитывая, что документального подтверждения тяжелого финансового положения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство в качестве препятствующего исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2010 года по делу N А67-65/2010.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2011 года по делу N А67-65/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина