Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А75-12668/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А75-12668/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур-Техноцентр" (далее - ООО "Скиф-Амур-Техноцентр") о взыскании 2 840 638,01 руб., в том числе 1 283 015,25 руб. основного долга и 1 557 622,85 руб. неустойки, исчисленной за период с 30.08.2009 по 23.11.2009.

До вынесения судебного акта по существу, ООО "СеверТрансКом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 804 602,74 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 11, 12, 309, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 22.04.2009 N 981/СТК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скиф-Амур-Техноцентр" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 1 283 015 руб. основного долга и отказано во взыскании неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи З.Т.А., Е.Л.И., Р.Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скиф-Амур-Техноцентр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не извещенного ответчика, указывая на то, что определения арбитражного суда не были получены уполномоченными представителями общества.

ООО "СеверТрансКом" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, находя необоснованным вывод суда об отказе во взыскании неустойки, указывая на наличие права на возмещение законной неустойки в сумме 367 454,78 руб. Кроме того, ООО "СеверТрансКом" считает, что арбитражный суд нарушил принцип состязательности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ООО "Скиф-Амур-Техноцентр" (заказчик) был подписан договор N 981/СТК-09.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "СеверТрансКом" ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ, отгрузочные ведомости, подписанные сторонами и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно в течение трех банковских дней исходя из фактического объема перевозок на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "Скиф-Амур-Техноцентр" обязательства по оплате оказанных ООО "СеверТрансКом" услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично.

По расчетам ООО "СеверТрансКом", задолженность ООО "Скиф-Амур-Техноцентр" по оплате услуг составляет 1 283 015,25 руб.

Неоплата ООО "Скиф-Амур-Техноцентр" задолженности за оказанные по договору услуги послужила основанием для обращения ООО "СеверТрансКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции, основываясь на положениях статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора от 22.04.2009 N 981/СТК-09 стороны не согласовали его предмет, поскольку условия договора не позволяют определить, какие именно услуги и в каком объеме обязался оказать истец ответчику, приложения к договору в отсутствуют.

При этом судами правильно указано, что незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отгрузочными ведомостями, а наличие задолженности подтверждается актами сверки, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно взыскали с ООО "Скиф-Амур-Техноцентр" в пользу ООО "СеверТрансКом" задолженность по оплате услуг в размере 1 283 015,25 руб.

В связи с признанием договора от 22.04.2009 N 981/СТК-09 незаключенным, условие о договорной неустойке не может считаться согласованным сторонами в силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании договорной неустойки в сумме 804 602,74 руб.

Довод кассационной жалобы ООО "СеверТрансКом" о ненадлежащем его извещении апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 08.06.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось апелляционным судом ООО "СеверТрансКом" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным ООО "СеверТрансКом" в исковом заявлении, а также в договоре от 22.04.2009 N 981/СТК-09: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 29, а также по фактическому адресу: г. Нижневартовск ул. Индустриальная, 9, и почтовому адресу: г. Нижневартовск, ОПС N24 а/я 381 и были получены представителем общества по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3, 4, 5).

Довод ООО "СеверТрансКом" о наличии у него права на взыскание законной неустойки также подлежит отклонению, поскольку заявлен только в кассационной жалобе. Однако ООО "СеверТрансКом" не лишено права на обращение с самостоятельным иском по указанному требованию.

Иных доводов о незаконности и необоснованности судебных актов ООО "СеверТрансКом" в кассационной жалобе не указано.

Доводы ООО "Скиф-Амур-Техноцентр", изложенные в кассационной жалобе о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о направлении отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А75-12668/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.