Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А45-6431/2010 Отказывая в признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, так как давность владения не является добросовестной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А45-6431/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Светлое" (далее - ЗАО "Светлое", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Краснозерского района (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - артезианскую скважину N 175-86 глубиной 832 метра, литер Г1, инвентарный номер: 13:00746, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, 170 метров от северной границы посёлка Новопокровский.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство спорного объекта осуществлялось правопредшественником на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, который в течение длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался указанным имуществом, нёс бремя содержания, включив его в качестве основных средств в бухгалтерский баланс.

Решением суда от 19.05.2010 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, спорное имущество в силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" относится к федеральной собственности, а эксплуатация артезианской скважины в соответствии с постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.12.1993 N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий" до момента передачи (в период проведения процедуры разграничения собственности) в муниципальную собственность осуществлялась приватизируемым предприятием. Поскольку решение о передаче в соответствии со статьёй 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти не принято, ЗАО "Светлое" владело указанным объектом недвижимости не как своим, а как государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Администрация считает, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, так как давность владения не является добросовестной.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство объекта недвижимого имущества - артезианская скважина N 175-86 глубиной 832 метра, литер Г1, инвентарный номер: 13:00746, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, 170 метров от северной границы поселка Новопокровский осуществлялось совхозом "Светловский" за счёт собственных средств подрядным способом силами Куйбышевского СМУ треста "Сельхозводстрой".

Артезианская скважина была введена в эксплуатацию в 1987 году и поставлена на учёт основных средств совхоза "Светловский".

На основании решения общего собрания рабочих и пенсионеров совхоз "Светловский" реорганизован путём образования акционерного общества закрытого типа "Светлое" (далее - АОЗТ "Светлое"), в уставный капитал которого внесены имущественные паи, образованные за счёт распределения активов совхоза.

ЗАО "Светлое", являясь правопреемником АОЗТ "Светлое", на основании постановления администрации Краснозерского района Новосибирской области от 05.03.1993 N 18 для ведения сельскохозяйственного производства получило земельный участок площадью 12 466 га в собственность.

Поскольку в границах указанного земельного участка располагался спорный объект недвижимости, общество, полагая, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет им как своим собственным в пределах установленного законом срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что владение имуществом осуществлялось с момента введения скважины в эксплуатацию свыше 18 лет, спорный объект не значится в реестрах федеральной или областной собственности, отсутствуют доказательства передачи истцу спорного имущества на ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

По результатам исследования представленных истцом правоустанавливающих документов суд пришёл к выводу о признании права собственности ЗАО "Светлое" в силу приобретательной давности, на артезианскую скважину N 175-86 глубиной 832 метра, литер Г1, инвентарный номер: 13:00746, расположенную по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, 170 метров от северной границы посёлка Новопокровский.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем из материалов дела не следует, что прежним собственником являлся ответчик.

Напротив, судом установлено, что строительство скважины на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АОЗТ "Светлое", и введение её в эксплуатацию производилось правопредшественником истца.

Судом не установлено нарушения права истца ответчиком. Из материалов дела не следует, что осуществлению права собственности ЗАО "Светлое" на спорное имущество препятствовала невозможность его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для признания права собственности в судебном порядке на основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - артезианскую скважину N 175-86 глубиной 832 метра, литер Г1, инвентарный номер: 13:00746, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, 170 метров от северной границы поселка Новопокровский.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6431/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Светлое" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.