Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А70-4020/2010 Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы, поскольку понесенные предпринимателем расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А70-4020/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.М.Б. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2008 года N 7427 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 36 056,07 руб.

Решением от 07.06.2010 года Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции возвратить предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета 36 056,07 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. С инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с налогового органа, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению предпринимателю понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд, с налогового органа как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2010 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.