Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А75-3210/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившегося в уклонении от выполнения обязанности по предоставлению испрашиваемых антимонопольным органом документов, уменьшив размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А75-3210/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление) от 22.03.2010 N 04-26/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был заменен на Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югрска (далее - Департамент).

Решением от 08.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление УФАС по ХМАО-Югре от 22.03.2010 N 04-26/2010 изменено в части размера наложенного административного взыскания, административный штраф назначен в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Департамент указывает, что проведение внеплановой проверки требование необоснованно, следовательно, административное наказание незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по ХМАО-Югре, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Югорчанка" (далее - ООО "Югорчанка") на действия Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (далее - Комитет) по факту невозвращения денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 26.10.2009 N 1120 победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир", с которым заключен муниципальный контракт.

Однако денежные средства, перечисленные ООО "Югорчанка" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращены не были.

03.02.2010 руководителем Управления был издан приказ N 84 в отношении Комитета внеплановой (камеральной) проверке соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В адрес Комитета Управлением было направлено требование от 08.02.2010 N 02/РМ-436 о предоставлении в срок до 15.02.2010: объяснений по факту невозвращения денежных средств, перечисленных ООО "Югорчанка" в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по наружной облицовке стен фасада на объекте "Реконструкция здания школы-лицея в городе Югорске", блок "Г" и "Д".; аукционной заявки ООО "Югорчанка" на участие в открытом аукционе; платежного поручения (в случае перевода денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки).

Комитет письмом от 10.02.2010 N 225 направил в адрес Управления копию протокола открытого аукциона от 26.10.2009 N 1120, указав со ссылкой на пункт 5 статьи 17 и пункт 2 статьи 57 Закона о размещении заказов на отсутствие у ООО "Югорчанка" законных оснований для обращения в УФАС по ХМАО-Югры для обжалования действий заказчика в связи с пропуском срока.

В связи с тем, что в установленный срок до 15.02.2010 документы по требованию от 08.02.2010 N 02/РМ-436 Комитетом не представлены, Управлением вынесено определение от 18.02.2010 о возбуждении в отношении Комитета дела об административном правонарушении по статье 19.7.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела N 04-26/2010, в том числе объяснений, представленных Комитетом, Управлением 15.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 22.03.2010 вынесено постановление N 04-26-02 по делу об административном правонарушении, которым Комитет привлечен к административной ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841 и вступившими в силу с 01.01.2007) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

Таким образом, полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд и проведению внеплановых проверок размещений заказов для муниципальных нужд вытекает из положений Закона о размещении заказов и принятых на его основе подзаконных нормативных актов.

Перечень оснований для проведения внеплановых проверок установлен в пункте 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которому внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

При этом названная норма позволяет использовать антимонопольному органу при проведении внеплановых проверок любые сведения о нарушении законодательства Российской Федерации, не ограничивая источники их поступления.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что жалоба ООО "Югорчанка", как содержащая информацию о возможном нарушении законодательства о размещении заказов, явилась основанием для назначения проверки и определения ее характера - внеплановая.

При этом предметом проверки не являлось проверка доводов о нарушении прав и законных интересов конкретного обратившегося лица (ООО "Югорчанка"). Предметом проверки в данном случае является установление фактов невыполнения проверяемым лицом обязательных требований, в данном случае - по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, что следует из приказа от 03.02.2010 N 84 о проведении внеплановой проверки.

Исследовав обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу, что проверка проведена Управлением в пределах предоставленных полномочий, а ссылка на пропуск ООО "Югорчанка" срока на обжалование действий заказчика, указанного в части 2 статьи 57 Закона о размещения заказов, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о размещения заказов осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Из материалов дела следует, что документы по требованию от 08.02.2010 N 02/РМ-436 заявителем ни в установленный в требовании срок до 15.02.2010, ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления представлены не были.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность представления информации включает в себя обязанность по представлению необходимых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органам документов, объяснений в письменной или устной форме, информации о размещении заказов. Информация (документы, объяснения) подлежат представлению по требованию уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обеих инстанций установили, что вина заявителя в совершении данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в уклонении от выполнения обязанности по предоставлению испрашиваемых антимонопольным органом документов.

Доводам Департамента о нарушении Управлением требований статьи 28.7 КоАП РФ, предусматривающей порядок административного расследования, судами дана надлежащая правовая оценка. Необходимость проведения административного расследования заключалась в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат,

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности Департамента по статье 19.7.2 КоАП РФ в связи с непредставлением запрошенных Управлением документов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины Департамента, обстоятельства совершенного им правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые), правомерно пришли к выводу об установлении штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.