Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3831/2010

город Омск

Дело N А75-3210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3831/2010)

Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее - Департамент)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2010

по делу N А75-3210/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению Департамента

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 N 0-26/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента ? Валинуровой О.С. по доверенности от 06.04.2010 N 8, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Ханты-Мансийского УФАС России ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 N 04-26/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен на Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югрска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на проведение антимонопольным органом проверки в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции также указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N А75-3210/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Югорчанка" являлось участником размещения заказа, заказчиком - Комитет.

Согласно протоколу открытого аукциона N 1120 от 26.10.2009 победителем открытого аукциона признано ООО "Строй Мир", с которым заключен муниципальный контракт.

Однако, несмотря на то, что контракт был заключен, заказчик, по утверждению указанного общества, не возвратил денежные средства, перечисленные ООО "Югорчанка" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. В связи с этим ООО "Югорчанка" просила антимонопольный орган обязать Комитет возвратить указанные денежные средства (л.д. 13-14).

В целях проведения проверки в адрес Комитета антимонопольным органом было направлено требование от 08.02.2010 исх. N 02/РМ-436 о предоставлении в срок до 15.02.2010:

- объяснений по факту невозвращения денежных средств, перечисленных ООО "Югорчанка" в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по наружной облицовке стен фасада на объекте "Реконструкция здания школы-лицея в городе Югорске", блок "Г" и "Д".;

- аукционной заявки ООО "Югорчанка" на участие в открытом аукционе;

- платежного поручения (в случае перевода денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки).

Комитет письмом от 10.02.2010 исх. N 225 направил в адрес антимонопольного органа копию протокола открытого аукциона N 1120 от 26.10.2009, указав со ссылкой на пункт 5 статьи 17 и пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на отсутствие у ООО "Югорчанка" законных оснований для обращения в Ханты-Мансийское УФАС России для обжалования действий заказчика в связи с пропуском срока.

В связи с тем, что в установленный срок до 15.02.2010 документы по требованию N 02/РМ-436 от 08.02.2010 Комитетом не представлены антимонопольный орган вынес определение от 18.02.2010 о возбуждении в отношении Комитета дела об административном правонарушении по статье 19.7.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Заявителю предложно представить выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, устав, а также письменные объяснения по факту неисполнения в установленный срок требования о предоставлении информации от 08.02.2010.

Согласно уведомлению от 19.02.2010, полученного Комитетом 25.02.2010, рассмотрения материалов административного расследования и составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения статьи 19.7.2 КоАП РФ состоится 15.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела N 04-26/2010, в том числе объяснений, представленных Комитетом во исполнение определения от 18.02.2010 антимонопольным органом 15.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 22.03.2010 вынесено постановление N 04-26-02 по делу об административном правонарушении, которым Комитет привлечен к административной ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Департамента (правопреемника Комитета), последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841 и вступившими в силу с 01.01.2007) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

Таким образом, полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд и проведению внеплановых проверок размещений заказов для муниципальных нужд вытекает из положений Федерального закона N 94-ФЗ и принятых на его основе подзаконных нормативных актов.

Перечень оснований для проведения внеплановых проверок установлен в пункте 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

При этом названная норма позволяет использовать антимонопольному органу при проведении внеплановых проверок любые сведения о нарушении законодательства Российской Федерации, не ограничивая источники их поступления.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ханты-Мансийское УФАС России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, вправе при поступлении информации, содержащейся в любых источниках, провести внеплановую проверку.

В данном случае жалобу ООО "Югорчанка" следует рассматривать как источник информации, который упомянут в пункте 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ как одно из оснований для проведения внеплановой проверки, а не как жалобу на действия заказчика в связи с осуществлением размещения заказа.

Жалоба ООО "Югорчанка", как содержащая информацию о возможном нарушении законодательства о размещении заказов, явилась основанием для назначения проверки и определения ее характера - внеплановая. При этом предметом проверки не являлось проверка доводов о нарушении прав и законных интересов конкретного обратившегося лица (ООО "Югорчанка"). Предметом проверки в данном случае является установление фактов невыполнения проверяемым лицом обязательных требований, в данном случае - по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, что следует из приказа от 03.02.2010 N 84 о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, проверка проведена антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, а ссылка на пропуск ООО "Югорчанка" срока на обжалование действий заказчика, указанного в части 2 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона N 94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность представления информации включает в себя обязанности по представлению необходимых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органам документов, объяснений в письменной или устной форме, информации о размещении заказов. Информация (документы, объяснения) подлежат представлению по требованию уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что документы по требованию N 02/РМ-436 от 08.02.2010 заявителем ни в установленный в требовании срок до 15.02.2010, ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления представлены не были.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в уклонении от выполнения обязанности по предоставлению испрашиваемых антимонопольным органом документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответ на требование исх.N 225 от 10.02.2010, а также представление в суд первой инстанции запрашиваемых документов свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 17.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела письма ООО "Югорчанка" от 21.12.2009 N 1-87 не соответствует фактическим обстоятельствам дела (см. л.д. 11).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом статьи 28.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В настоящем случае, как отмечает Департамент, процессуальные действия не производились.

При этом подателем жалобы не учтено, что, вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, антимонопольный орган предложил представить Департаменту, в том числе письменное объяснение по факту неисполнения в установленный срок требования о предоставлении информации от 08.02.2010.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлено на недопущение нарушения установленных сроков составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 19.7.2 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 200 000 руб.

При этом антимонопольным орган не учел положения части 3 статьи 4.1 КоАП, которые определяют, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, назначая заявителю штраф в размере 200 000 руб., при том, что размер минимального штрафа составляет 100 000 руб., не привел каких-либо доводов относительно, примененного штрафа либо обстоятельств, отягчающих ответственность.

Наоборот, в оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал на совершение заявителем административного правонарушения впервые.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2010 по делу N А75-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк