Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А27-667/2009 Суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подано с нарушением предусмотренного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А27-667/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3818/2009(9584-А27-6)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" (далее - ООО "Сибоптпрофи", Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А27-667/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 06.08.2010 заявление Общества возвращено.

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, ООО "Сибоптпрофи" просит отменить определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что предоставить доказательство факта, когда вновь открывшееся обстоятельство в виде постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для всеобщего ознакомления не представляется возможным, в связи с отсутствием такого доказательства.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибоптпрофи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными пункта 3 решения от 18.11.2008 N 3533 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 933 руб. и пункта 2 решения от 18.11.2008 N 26935 в части предложения ООО "Сибоптпрофи" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда от 24.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.02.2010, решение суда частично отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Сибоптпрофи" о признании незаконными пункта 3 решения Инспекции от 18.11.2008 N 3533 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 974 808 руб., пункта 2 решения Инспекции от 18.11.2008 N 26935 в части предложения ООО "Сибоптпрофи" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет относительно суммы возмещения налога на добавленную стоимость в размере 974 808 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество 27.07.2010 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Основанием для такого пересмотра в заявлении указано на наличие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в соответствии с которым, по мнению Общества, определена правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой в случае реальности хозяйственной операции вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных иными лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока указано на то, что о вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Обществу стало известно только 23.07.2010.

Возвращая Обществу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что указанное заявление подано после истечения срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ООО "Сибоптпрофи" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора не обращалось, указаний коллегии судей о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

С учетом изложенного определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сибоптпрофи" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

определение от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.