Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А67-6293/2009 Суд направил на новое рассмотрение дело в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку данное требование заявителя в нарушение гражданско-процессуального законодательства не было рассмотрено судом первой инстанции, в остальной части судебные акты по делу об опровержении не соответствующих действительности сведений и взыскании морального вреда оставлены без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А67-6293/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Х.О.В. (далее - предприниматель), ссылаясь на статьи 152, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, управление) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, учредителю газеты "Томские Новости" - открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Томские новости" (далее - ОАО "Редакция газеты "Томские Новости"), учредителю газеты "МИР" - обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Медиа" (далее - ООО "Экспересс-Медиа"), учредителю газеты "Вечерний Томск" - обществу с ограниченной ответственностью "Вечерний Томск" (далее - ООО "Вечерний Томск"), об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространённые в отношении истца, разместив на своём официальном сайте (http://rpn.tomsk.ru) пресс-релиз следующего содержания: "Сведения, распространённые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на официальном сайте и в Томских СМИ о якобы фальсификации, недоброкачественности газированного напитка "Наша Томь" на основе минеральной воды "Водичка-йодичка", производимого индивидуальным предпринимателем Х.О.В., являются недостоверными, не соответствующими действительности. Приносим извинения предпринимателю"; обязании ОАО "Редакция газеты "Томские Новости" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространённые в отношении истца, а именно: опубликовать в газете "Томские Новости" тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: "Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка "Наша Томь" на основе минеральной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Х.О.В., распространённые в нашей газете от 07.08.2008 N 32 (436), со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю"; обязании ООО "Экспересс-Медиа" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространённые в отношении истца, а именно: опубликовать в газете "МИР" тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: "Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка "Наша Томь" на основе минеральной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Олегом Владимировичем Храмцовым, распространённые в нашей газете от 06.08.2008 N 32(184) со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю"; обязании ООО "Вечерний Томск" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространённые в отношении истца, а именно: опубликовать в газете "Вечерний Томск" тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: "Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка "Наша Томь" на основе минеральной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Х.О.В., распространённые в нашей газете от 06.08.2008 N 86 (1887), со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю"; взыскании с Российской Федерации (за счёт казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца убытков, возникших в результате причинения вреда деловой репутации в размере 827 137 рублей 37 копеек; взыскании с Российской Федерации (за счёт казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого распространением порочащих сведений, потерей в результате этого деловой репутации и возникновением у истца убытков в размере 500 000 рублей; взыскании с Российской Федерации (за счёт казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к административной ответственности 29.07.2009 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 рублей; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей (иск уточнён в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 14.12.2009 Российская Федерация в лице Роспотребнадзора была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принят отказ от иска к Министерству финансов Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору по Томской области после вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространённые в отношении истца, разместив на своём сайте (http://rpn.tomsk.ru) пресс-релиз следующего содержания: "Сведения, распространённые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на официальном сайте и в Томских СМИ об отсутствии в составе газированного напитка "Наша Томь" на основе минеральной воды "Водичка-йодичка", производимого индивидуальным предпринимателем Х.О.В., в качестве сырья минеральной воды "Водичка-йодичка", и о том, что предприниматель реализовывал обычную воду из крана, являются недостоверными, не соответствующими действительности". Кроме того, суд обязал после вступления решения суда в законную силу ОАО "Редакция газеты "Томские новости" разместить в газете "Томские новости", ООО "Экспресс-Медиа" - в газете "МИР" и ООО "Вечерний Томск" - в газете "Вечерний Томск" информацию о состоявшемся решении Арбитражного суда Томской области. С Российской Федерации (за счёт казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Х.О.В. взыскано 20 000 рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Х.О.В. просит решение от 24.02.2010 и постановление от 31.05.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суды неполно исследовали материалы дела, что привело к неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела; неправильно применили нормы материального права - не применён закон, подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права - часть 2 статьи 69, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суд был обязан привлечь эксперта или специалиста, обладающего специальными познаниями в области лингвистики, с целью установить является ли первый абзац пресс-релиза управления утверждением о факте фальсификации минеральной воды; материалы административного дела от 29.09.2008 являются недопустимыми доказательствами; вывод суда о том, что признание протокола об изъятии проб и образцов от 16.07.2008 недопустимым с точки зрения процессуальных норм доказательством не является бесспорным доказательством несоответствия действительности фактов, изложенных в экспертном заключении от 25.07.2008 N 156/1, ошибочным.

Предприниматель указывает, что полностью весь пресс-релиз управления содержит утверждения о фактах, порочащих истца. Ссылку судов о том, что пункт 3 и пункт 2 второго абзаца экспертного заключения от 25.07.2008 N 156/1 имеет отношение к сведениям, указанным в пресс-релизе, считает несостоятельной.

Предприниматель Х.О.В. считает неверным утверждение суда о том, что стоимость утраченного бизнеса не является тем фактором, который должен учитываться судом при определении размера денежной компенсации морального вреда; представленные доказательства об отказе от продукции оптовых покупателей, свидетельствуют о глубоких физических и нравственных страданиях испытываемых истцом; отчёт от 29.06.2009 N 394-В/2009 является достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков.

Заявитель полагает, что обязанность публикации опровержения, возлагается на редакцию независимо от её вины.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление предпринимателя о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, понесённых им на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Роспотребнадзор и Управление Роспотребнадзора по Томской области просят решение от 24.02.2010 и постановление от 31.05.2010 изменить в части удовлетворения исковых требований, в этой части принять новый судебный акт о признании всех сведений, помещённых в пресс-релизе управления соответствующими действительности, не носящими порочащего индивидуального предпринимателя Х.О.В. характера и отказать в возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, обязав средства массовой информации, являющихся ответчиками по делу, опубликовать в своих газетах, что в иске Х.О.В. полностью отказано.

По мнению заявителей, суды не в полной мере проанализировали принятое как доказательство экспертное заключение от 21.10.2008 N 1208 НИИ курортологии и технические условия на "Водичку-йодичку" и поэтому пришли к неверному, не соответствующему материалам дела выводу о недоказанности изготовления напитка "Наша Томь" с использованием водопроводной, а не минеральной воды из деревни Борки.

Податели жалобы указывают, что заключение, которое Х.О.В. получил в НИИ курортологии в начале своей деятельности, как производитель напитков "Водичка-йодичка" и "Наша Томь", при получении сертификата должно подтверждаться ежегодно, однако предприниматель никаких документов, подтверждающих соответствие напитков техническим условиям, не представил.

В отзыве Роспотребнадзор и Управление Роспотребнадзора по Томской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Х.О.В.

Предпринимател Х.О.В. отзыв на кассационную жалобу Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Томской области не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части требований индивидуального предпринимателя Х.О.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2008 на официальном сайте Управления Роспотребназора по Томской области был размещён пресс-релиз с заголовком "Фальсифицированный напиток "Водичка-йодичка", в котором указано, что специалистами управления выявлен факт реализации фальсифицированной продукции - напитка на основе минеральной воды "Водичка-йодичка" газированного напитка "Наша Томь", производителем которого является индивидуальный предприниматель Х.О.В. Кроме того, в пресс-релизе указано, что минеральная вода "Водичка-йодичка", входящая в состав напитка согласно этикетке, не производится на предприятии с 22.05.2008, договор на поставку указанной воды отсутствует и в качестве сырья минеральная вода в указанной продукции не используется, из чего сделан вывод, что предприниматель реализовывал обычную водопроводную воду из-под крана. Так же указано на нарушение производителем требований технических условий, технологической инструкции и рецептуры, на содержание на этикетке недостоверной информации о продукте и рекомендация не приобретать продукт, так как он может быть опасен для здоровья. Сообщается о привлечении Х.О.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа.

На основании указанного текста пресс-релиза газета "МИР" от 06.08.2008 в N 32 (184) опубликовала статью под заголовком "Людям продавали заражённую минералку", газета "Вечерний Томск" от 06.08.2008 N 86 (1887) - статью "В Томске обнаружена фальсифицированная минералка", газета "Томские новости" от 07.08.2008 N 32 (436) - статью "Специально для игроков "Томи".

Кроме того, 29.07.2008 главным государственным врачом по Томской области П.В.Г. вынесено постановление N 7/45, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обман потребителей - введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А67-3655/09 указанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель Х.О.В., ссылаясь на то, что распространённые сведения порочат его деловую репутацию, причинили ему моральный вред и убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Томской области не представило доказательства соответствия действительности на момент размещения пресс-релиза информации о том, что в состав напитка "Наша Томь" в качестве сырья не входит минеральная вода "Водичка-йодичка", а также то, что предприниматель Х.О.В. реализовывал обычную водопроводную воду, арбитражные суды в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к правомерному выводу, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствие на складе истца запасов минерального компонента "Водичка-йодичка", минеральной воды из скважины в деревне Борки, которая является компонентом этой жидкости, отсутствие йодказеина, необходимого для изготовления данной воды не является прямым доказательством того, что при изготовлении напитка "Наша Томь" не использовались необходимые компоненты. Ссылка управления на отсутствие запасов необходимого сырья в цехе индивидуального предпринимателя не подтверждает факт того, что напиток изготавливался с использованием водопроводной воды.

В остальной части требование предпринимателя об опровержении информации, содержащейся в пресс-релизе, арбитражные суды правомерно оставили без удовлетворения, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Томской области от 16.07.2008 N 479 главный специалист-эксперт управления Г.В.М. с участием помощника санитарного врача федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (далее - ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области") Л.В.М. провели контрольные мероприятия, с целью проверки соблюдения требований санитарного законодательства, в цехе индивидуального предпринимателя Х.О.В. по производству газированного напитка "Наша Томь", расположенном по адресу: город Томск, село Тимирязевское, улица Старотрактовая, 19. Специалистом Л.В.М. в присутствии предпринимателя был произведён отбор проб для исследования с составлением Акта, который подписан Х.О.В. без замечаний.

Отобранные образцы были направлены на исследование в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", которое в силу Устава обеспечивает деятельность Управления Роспотребнадзора по Томской области при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации в области санитарного и эпидемиологического благополучия населения и имеет Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2008 N 156/1, исследование смывов на я/г (пункт 3 Акта отбора проб) показало биологическое загрязнение, а вода из цистерны (пункт 2 второй части Акта образцов проб) не отвечает требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по количеству мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе ТУ 9185-002-0126474001-07 и технологическую инструкцию по подготовке и разливу напитков "Наша Томь" на основе минеральной воды "Водичка-йодичка", разработанные и утверждённые предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент размещения пресс-релиза Управление Роспотребнадзора по Томской области располагало достоверными сведениями о том, что вода, на основе, которой изготавливался напиток, не соответствовала установленным нормам.

Оценив текст пресс-релиза в части указания на то, что напиток "Наша Томь" может быть опасен для здоровья, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к правомерному выводу о том, что данное указание не носит утвердительный характер, является выражением субъективного предположительного мнения, а, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражные суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора 20 000 рублей в возмещение морального вреда.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя о возмещении морального вреда, суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил надлежащих доказательств, что испытывал такие нравственные и физические страдания, которые могли бы повлечь взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в результате именно того, что была размещена информация об отсутствии в составе напитка минеральной воды "Водичка-йодичка" и о том, что реализовывалась водопроводная вода.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что предприниматель не представил доказательств, что принятие постановления о привлечении к административной ответственности от 29.07.2008 N 7/45, отменённого решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3655/2008, причинило ему моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для применения к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды правомерно обязали ОАО "Редакция газеты "Томские новости", ООО "Экспресс-Медиа" и ООО "Вечерний Томск" разместить в газетах соответственно "Томские Новости", "МИР" и "Вечерний Томск" информацию о состоявшемся решении Арбитражного суда Томской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 112, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требование предпринимателя о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей. Решение суда не содержит выводов относительно данного ходатайства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования предпринимателя о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть ходатайство предпринимателя Х.О.В. о возмещении судебных расходов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель не уплатил государственную пошлину, то в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6293/2009 отменить в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.