Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-5762/10 по делу N А67-6293/2009

г. Тюмень

Дело N А67-6293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина

судей В.П. Маняшиной

В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцова Олега Владимировича на решение от 25.02.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Т.Ю. Якимович) и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н. Мухина, В.М. Сухотина, Н.К.Калиниченко) по делу N А67-6293/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Храмцова Олега Владимировича (636110, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Старотрактовая, д. 19, ИНН 702000522970, ОГРНИП 304701419400084) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103А, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100), учредителю газеты "Томские новости" - ОАО "Редакция газеты "Томские новости" (6340421, г. Томск, пр. Кирова, д. 51А-5, ИНН 7017129541, ОГРН 1057002638923), учредителю газеты "Мир" - ООО "Экспресс-Медиа" (119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 9-2, ИНН 7017103166, ОГРН 1047000244851), учредителю газеты "Вечерний Томск" - ООО "Вечерний Томск" (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 59А, ИНН 7017053155, ОГРН 1037000088146) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда в части требований о взыскании расходов на представителя.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Храмцов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 Седьмого апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 указанные судебные акты отменены в части требований индивидуального предпринимателя Храмцова О. В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 25.02.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2011 Седьмого апелляционного суда, требование индивидуального предпринимателя Храмцова О. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу индивидуального предпринимателя Храмцова О. В. взыскано 3 000 рублей для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Храмцова О. В. взыскано 3 000 рублей для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Храмцова О. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Храмцов О. В. просит отменить решением от 25.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2011 Седьмого апелляционного суда, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

По мнению индивидуального предпринимателя Храмцова О. В. взыскание судом столь низкой суммы противоречит принципу разумности судебных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 41/09 от 15.07.2009 на оказание разовых юридических услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное индивидуальным предпринимателем Храмцовым О. В. требование в размере 6 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их соразмерность заявленным исковым требованиям.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что продолжительность рассмотрения спора была связана с неоднократным уточнением истцом заявленных им исковых требований, состава участников спора, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 31, 73-77, 78,81-85). Кроме того, заявленные истцом требования удовлетворены лишь частично.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей не противоречит принципу разумности и требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2011 Седьмого апелляционного суда по делу N А67-6293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов