Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А45-2722/2010 Требование об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление лечебно-профилактической помощи удовлетворено, поскольку предложенная истцом редакция проекта договора не ущемляет и не нарушает права ответчика, соответствует обязательным требованиям федерального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А45-2722/2010
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 34" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО-МС" в лице филиала "Новосибирск-медицина" (далее - Страховая компания) об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Исковые требования со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 8, 12, 14, 15, 22, 27 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" мотивированы тем, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора в редакции пункта 14 проекта договора, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский областной фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2010 отменить и в иске отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что истец не обосновал, каким законом предписано включение в договор условия пункта 14.2 в редакции истца.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на Положение о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования, утвержденное решением комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе ОМС от 21.11.2007 N 5 (далее - Положение N 5), указывает на то, что деятельность Страховой компании может осуществляться только в рамках государственного заказа и страховщик вправе оплачивать счета за оказанную медицинскую помощь в пределах утвержденного в установленном порядке государственного заказа согласно условиям договора на предоставление лечебно-профилактической помощи.

Также заявитель жалобы ссылается на существование стандартной формы договора с иными лечебными учреждениями без указания спорного пункта договора в редакции, предложенной истцом.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспаривает доводы жалобы и просит оставить решение суда от 02.04.2010 без изменения. Учреждение ссылается на то, что в силу статей 4, 23, 27 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховщик обязан оплатить оказанные медицинские услуги в объеме территориальной программы обязательного медицинского страхования, а не в объеме государственного заказа.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 Учреждение направило в адрес Страховой компании проект договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Страховая компания не согласилась с редакцией абзаца второго пункта 14 проекта договора, предложенной истцом, а именно: "Страховщик не вправе устанавливать ограничения по объему оплаты медицинской помощи, предусмотренной действующей на территории Новосибирской области территориальной программой обязательного медицинского страхования. При превышении объемов предоставленной застрахованным гражданам медицинской помощи объемам государственного заказа страховщик оплачивает виды и объемы медицинской помощи, оказанной Учреждением в рамках действующей на территории Новосибирской области территориальной программой обязательного медицинского страхования в полном объеме".

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг.

Следовательно, все медицинские услуги, которые будут оказаны истцом в течение 2010 года и признаны страховыми случаями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного анализа норм права, регулирующих правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования, следует, что единственным ограничением объема оказываемой медицинской помощи является действующая территориальная программа обязательного медицинского страхования.

Так, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

Согласно указанной норме права договор, заключаемый между медицинским учреждением и страховщиком, должен содержать: наименование сторон; численность застрахованных; виды лечебно-профилактической помощи; стоимость работ и порядок расчетов; порядок контроля качества медицинской помощи и использования страховых средств; ответственность сторон и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Таким образом, установление в договоре, заключаемом медицинским учреждением и страховщиком, объемов медицинской помощи не является обязательным условием договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стороны названного договора вправе устанавливать более значительный объем оказываемых медицинских услуг, но не вправе устанавливать его в меньшем объеме, чем предусмотрено территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу статей 1, 2, 14, 15 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Во исполнение указанных целей страховая медицинская организация (ответчик), осуществляя деятельность по обязательному медицинскому страхованию, обязано контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора, а также защищать интересы застрахованных лиц.

Таким образом, единственным условием ограничения объема предоставляемой медицинской помощи, подлежащей оплате страховщиками, согласно федеральному законодательству является включение конкретного вида медицинской помощи в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Поскольку территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан Новосибирской области бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и пункта 5.7 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом ОМС 03.10.2003 N 3856/30-3/и, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Следовательно, и у страховой организации, работающей в сфере обязательного медицинского страхования, отсутствуют полномочия по отказу в оплате оказанной лечебным учреждением медицинской помощи, предусмотренной территориальной программой обязательного медицинского страхования, вне зависимости от государственного заказа.

Для надлежащего исполнения возложенных на нее обязательств страховая медицинская организация при недостаточности средств на оплату оказанной медицинской помощи может обратиться в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за выделением субвенции на основании статьи 4.3 Типовых правил обязательного медицинского страхования.

Поскольку предложенная истцом редакция пункта 14 проекта договора не ущемляет и не нарушает права ответчика, соответствует обязательным требованиям федерального законодательства, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал, каким законом предписано включение в договор условия пункта 14.2 в редакции истца, подлежит отклонению за необоснованность.

Обращаясь с исковым заявлением, Учреждение ссылалось на статьи Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", согласно которым единственным условием ограничения объема предоставляемой медицинской помощи, подлежащей оплате страховщиками, является включение конкретного вида медицинской помощи в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Ссылка заявителя жалобы на Положение N 5 при обосновании довода о том, что деятельность Страховой компании может осуществляться только в рамках государственного заказа, также подлежит отклонению. Положение N 5 по своему содержанию не должно противоречить обязательным правилам, установленным федеральным законодательством, и ограничивать пределами государственного заказа право лечебного учреждения на оказание медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и право страховой медицинской организации оплачивать счета за оказанную медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах, по правилам части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен применять нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, то есть федеральное законодательство.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договоров с иными лечебными учреждениями без указания спорного пункта договора в редакции, предложенной истцом, неосновательна.

Согласие иных лечебных учреждений на условия договора, отличающиеся от предложенных истцом ответчику, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другому арбитражному делу также отклоняется, поскольку в рамках указанных дел рассматривался спор между иными сторонами, и правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на нормах права, указание на которые содержится в обжалуемом решении суда и им дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 по делу N А45-2722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.