Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А70-2534/2009 Возлагая расходы за проведение процедуры наблюдения на уполномоченный орган, суд исходил из отсутствия основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, который не был освобождён или отстранён от исполнения своих обязанностей, кроме того, наличия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов, не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А70-2534/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя С.Я.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.И.Т.

Решением суда от 09.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.И. Т.

Конкурсный управляющий В.И. Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании 113 362 рублей 31 копейки судебных расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе 98 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 3 890 рублей 66 копеек расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, 1 407 рублей 25 копеек почтовых расходов, 10 064 рублей 30 копеек командировочных расходов.

Определением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 апелляционного суда, отчёт конкурсного управляющего В.И. Т. утверждён, конкурсное производство завершено, с инспекции в пользу арбитражного управляющего В.И. Т. взыскано 103 298 рублей 01 копейка, в том числе 98 000 рублей вознаграждения и 5 298 рублей 01 копейка судебных расходов.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда от 05.04.2010 и постановлением от 12.08.2010 апелляционного суда в части взыскания 103 298 рублей 01 копейки расходов. В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего В.И. Т. Указывает на то, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства).

Конкурсный управляющий В.И. Т. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие у должника имущества не подтверждено, вознаграждение арбитражному управляющему В.И. Т. за период проведения процедуры наблюдения, введённой определением суда от 01.07.2009, не выплачивалось, судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, подтверждены.

Возлагая расходы за проведение процедуры наблюдения на уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из отсутствия предусмотренного пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, который не был освобождён или отстранён от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А70-2534/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.