Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-4539/2010

город Омск

Дело N А70-2534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 20120 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4539/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010,

вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и ходатайства о взыскании расходов и вознаграждения

по делу N А70-2534/2009 (судья Прокопов А.В.)

о признании индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича (далее - ИП Семухин С.Я.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу N А70-2534/2009 в отношении ИП Семухина С.Я. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 по делу N А70-2534/2009 ИП Семухин С.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Туркова В.И.

Арбитражный управляющий Турков В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в размере 113 362 руб. 31 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 98 000 руб., расходы за публикацию о введении процедуры наблюдения в размере 3 890 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 1 407 руб. 25 коп. и командировочные расходы в размере 10 064 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего Туркова В.И. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ИП Семухина С.Я., завершена. Ходатайство конкурсного управляющего Туркова В.И. удовлетворено частично, с ФНС России в лице МИФНС N 7 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Туркова В.И. взыскано 103 298 руб. 01 коп., в том числе 98 000 руб. вознаграждения и 5 298 руб. 01 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2010 в части взыскания судебных расходов, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 103 298 руб. 01 коп. расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 753 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указала, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Турков В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Турков В.И. и представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент введения наблюдения 02.02.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Наличие у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ИФНС по г. Тюмени N 7 подлежат взысканию расходы за процедуру наблюдения в отношении ИП Семухина С.Я.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Турков В.И. не был освобожден или отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Семухина С.Я.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Туркову В.И. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области 01.07.2009 по делу N А70-2534/2009 временному управляющему Туркову В.И. утверждено вознаграждение в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, - 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно заявлению Туркова В.И., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 01.07.2009 по 08.10.2009 в сумме 98 000 руб.

Доводы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Туркову В.И. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции не принимает также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего о взыскании 98 000 руб. вознаграждения обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим Турковым В.И. также заявлено о возложении на ФНС России расходов за опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 3 890 руб. 66 коп. и почтовых расходов в сумме 1 407 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения указанных выше расходов и их связь с проведением наблюдения в отношении должника подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника и почтовые расходы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Туркову В.И. вознаграждения и фактически понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.04.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу N А70-2534/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семенова