Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А45-7797/2010 Отказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходил из наличия в действиях учреждения нарушения антимонопольного законодательства, так как учреждением были распространены ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации, а также ввели в заблуждение в отношении потребительских свойств товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А45-7797/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.03.2010 N 23, предписания от 18.03.2010 N 14.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Учреждения, выразившихся в направлении письма от 16.02.2009 года N 189 "О медицинском заключении" (далее - письмо от 16.02.2009 N 189), отсутствует нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.А.Ю..

Решением от 20.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное судом применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение полагает, что письмо от 16.02.2009 N 189, в котором перечислены специализированные учреждения, уполномоченные осуществлять медицинское освидетельствование граждан врачом психиатром-наркологом для определения годности к управлению транспортными средствами, явилось комментарием к Инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к управлению транспортными средствами и оформления медицинской справки для предъявления в органы ГИБДД, утвержденной Приказом Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 28.11.2008 года N 1848/646.

Письмо соответствует инструкции, поскольку иные хозяйствующие субъекты, не перечисленные в письме от 16.02.2009 N 189, не ведут картотеки больных, не имеют к ним доступ, в связи с чем, не могут выполнить требования пункта 10 Инструкции, предусматривающей проверку по базе данных диспансера (кабинета) факта нахождения гражданина на учете; не указанные в письме от 16.02.2009 N 189 медицинские организации не имеют врачебных комиссий, уполномоченных органом здравоохранения, на обследование которой врач-специалист направляет гражданина при подозрении на наличие у него психического или наркологического заболевания.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы совей жалобы, просит её удовлетворить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области поступило заявление гражданина Р.А.Ю. на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер", связанные с распространением сведений, направленных на получение преимуществ, при осуществлении медицинской деятельности.

Основанием для обращения с таким заявлением явился отказ РЭО ГИБДД УВД по Советскому району г. Новосибирска в приеме заявления о замене водительского удостоверения и документов, приложенных к нему (медицинской справки). В качестве мотива отказа выдана копия письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" от 16.02.2009 N 189, в котором разъясняется, что действительной для предъявления в органы ГИБДД может считаться медицинская справка, содержащая отметки и оттиски печатей и штампов только медицинских учреждений, указанных в письме.

Антимонопольному органу был представлен также ответ Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения) от 02.07.2009 N 16/Р-6, в котором говорится, что медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами можно пройти в любой, (имеющей соответствующую лицензию) медицинской организации, но в полученной медицинской справке, выданной для определения годности к управлению транспортными средствами, необходимо поставить отметки психиатра и нарколога в наркологических кабинетах муниципального учреждения здравоохранения города Новосибирска "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2", так как только в ведении этого учреждения находится картотека больных, проживающих на закрепленной территории и/или находящихся на диспансерном наблюдении.

УФАС по Новосибирской области проведена проверка соблюдения учреждением антимонопольного законодательства, по результатам которой решением УФАС по Новосибирской области от 18.03.2010 года Учреждение признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Указанное нарушение выразилось в совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении медицинской деятельности путем распространения сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации, а также ложных сведений, которые могут другим хозяйствующим субъектам: причинить убытки (понудить граждан отказаться от услуг медицинского освидетельствования в иных медицинских учреждениях), нанести ущерб их деловой репутации (поставить под сомнение законность их деятельности), ввести в заблуждение относительно потребительских свойств товара (медицинского заключения и медицинской справки), а именно: направлении Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" в адрес УГИБДД УВД по Новосибирской области письма N 189 от 16.02.2009.

На основании решения от 18.03.2010 года Учреждению выдано предписание от 18.03.2010 года N 14, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 29.03.2010 прекратить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Для исполнения предписания Учреждению необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего отозвать письма о действительности медицинской справки по результатам наркологического обследования, имеющей отметки и оттиски печатей и штампов только определенных медицинских учреждений, в том числе письмо N 189 от 16.02.2009.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что учреждение, направив в УГИБДД УВД по Новосибирской области письмо от 16.02.2009 года N 189, совершило действия, признаваемые Законом N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией, поскольку распространило сведения, противоречащие законодательству Российской Федерации, то есть ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации, а также ввело в заблуждение в отношении потребительских свойств товара (медицинского заключения и медицинской справки).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 установлен, что алкоголизм, наркомания, токсикомания являются медицинскими противопоказаниями к водительской деятельности.

Судом установлено, что Учреждение в письме от 16.02.2009 года N 189 указало перечень из четырех организаций, которые являются на территории Новосибирской области специализированными диспансерами (кабинетами) наркологического профиля, проводящими медицинское освидетельствование гражданина для определения годности к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 37.1. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинская помощь, в том числе психиатрическая и наркологическая, оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.

Диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности (статья 55 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статья 2 Закона о лицензировании определяет, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданных лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о лицензировании вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30, содержит нормы, предусматривающие предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от организационно-правовой формы, лицензий на осуществление медицинской деятельности, в том числе по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что наркологическая помощь, в том числе обследование, может осуществляться не только учреждениями, указанными в письме учреждения от 16.02.2009 года N 189, но и иными лицами, имеющими лицензию на осуществление соответствующего вида работ (услуг) медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 7 Инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к управлению транспортными средствами и оформления медицинской справки для предъявления в органы ГИБДД, утвержденной Приказом Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 28.11.2008 года N 1848/646 (далее - Инструкция) предусмотрено, что медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами является платной услугой.

Соответственно, все лица, предоставляющие медицинские услуги по освидетельствованию для определения годности к управлению транспортными средствами, являются хозяйствующими субъектами (пункт 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на территории Новосибирской области имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии также иные, не указанные в письме от 16.02.2009 года N 189, хозяйствующие субъекты.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Учреждение, направив в УГИБДД УВД по Новосибирской области письмо от 16.02.2009 N 189, совершило действия, признаваемые Законом N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией, поскольку распространило сведения, противоречащие законодательству Российской Федерации, то есть ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации, а также ввело в заблуждение в отношении потребительских свойств товара (медицинского заключения и медицинской справки).

В результате действий Учреждения поставлена под сомнение репутация фирм, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии, а именно: законность их деятельности по медицинскому освидетельствованию (врачом-наркологом) для определения годности к управлению транспортными средствами.

Направление Учреждением письма в УГИБДД УВД по Новосибирской области от 16.02.2009 года N 189 повлекло невозможность использования медицинской справки, выданной другими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии по назначению, в том числе для предъявления в орган, уполномоченный на выдачу (замену) удостоверений на право управления автотранспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что РЭО ГИБДД УВД по Советскому району г. Новосибирска отказало гражданину Р.А.Ю. в приеме заявления о замене водительского удостоверения и документов, приложенных к нему (медицинской справки), в качестве мотива отказа выдало копию письма учреждения от 16.02.2009 года N 189, в котором разъясняется, что действительной для предъявления в органы ГИБДД может считаться медицинская справка, содержащая отметки и оттиски печатей и штампов, только медицинских учреждений, указанных в письме.

Довод заявителя о том, что хозяйствующие субъекты, не перечисленные в письме от 16.02.2009 N 189, не ведут картотеки больных, не имеют к ним доступ, в связи с чем не могут выполнить требования п. 10 Инструкции, предусматривающей проверку по базе данных диспансера (кабинета) факта нахождения гражданина на учете, не может являться основанием для ограничения оказания ими медицинских услуг нарколога.

Согласно пункту 6 Инструкции гражданин, желающий пройти медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами, обращается по своему выбору в любую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) на проведение экспертизы профпригодности и периодических и предварительных медицинских осмотров, независимо от организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, предъявив паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также фотографию 35 x 45 мм.

При этом ни нормативные правовые акты указанные выше, ни Инструкция не предусматривают, что медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) на проведение экспертизы профпригодности и периодических и предварительных медицинских осмотров, должна располагать доступом к картотеке больных, поставленных на учет по месту жительства.

Кроме того, факт нахождения гражданина на учете сам по себе не свидетельствует о наличии у него психиатрических (наркологических) противопоказаний к управлению транспортным средством. При подозрении на наличие психического или наркологического заболевания врач-специалист направляет гражданина на необходимое дополнительное обследование и врачебную комиссию специализированного диспансера. Решение о наличии показаний или противопоказаний у гражданина к управлению транспортным средством принимает врачебная комиссия специализированного диспансера (абзац 6 пункта 10 Инструкции).

Довод заявителя о том, что хозяйствующие субъекты, не перечисленные в письме от 16.02.2009 N 189, не имеют врачебных комиссий, уполномоченных органом здравоохранения, на которую врач-специалист в соответствии с пунктом 10 Инструкции направляет гражданина при подозрении на наличие психического или наркологического заболевания, также правомерно не принят судами во внимание, поскольку право медицинских организаций на медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами определяется лицензией, и оно не может быть ограничено учреждением по причине отсутствия у них врачебных комиссий.

Кроме того, согласно Инструкции, не во всех случаях граждане подлежат обследованию врачебной комиссией, а только тогда, когда врач-специалист любой медицинской организации независимо от формы собственности выявит у обратившегося к ней гражданина подозрения на наличие у него психического или наркологического заболевания.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности изложенных в решении от 18.03.2010 выводов, приведенных им в обоснование квалификации действий учреждения, выразившихся в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ путем направления Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" в адрес УГИБДД УВД по Новосибирской области письма N 189 от 16.02.2009 обоснованны.

Установив, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суды приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.