Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-5942/10

г. Томск

N 07АП-5942/10

"16" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании: Букина В.Н., распоряжение от 21.01.2008 г., Качаусовой И.С., доверенность от 22.03.2010 г.; Куст И.Ю., доверенность от 11.01.10 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г.

по делу N А45-7797/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Рольгейзер Александр Юрьевич

о признании незаконными решения от 18.03.2010г. по делу N 23, предписания N 14 от 18.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения по делу N 23 от 18.03.2010, предписания N 14 от 18.03.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по следующим основаниям.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: в действиях учреждения, выразившихся в направлении письма от 16.02.2009 N 189 "О медицинском заключении", отсутствует нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Письмо от 16.02.2009 N 189, в котором перечислены специализированные учреждения, уполномоченные осуществлять медицинское освидетельствование граждан врачом психиатром-наркологом для определения годности к управлению транспортными средствами, явилось комментарием к Инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к управлению транспортными средствами и оформления медицинской справки для предъявления в органы ГИБДД, утвержденной Приказом Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 28.11.2008 N 1848/646; Письмо соответствует инструкции, поскольку иные хозяйствующие субъекты, не перечисленные в письме от 16.02.2009 N 189, не ведут картотеки больных, не имеют к ним доступ, в связи с чем, не могут выполнить требования п. 10 Инструкции, предусматривающей проверку по базе данных диспансера (кабинета) факта нахождения гражданина на учете; не указанные в письме от 16.02.2009 N 189 медицинские организации не имеют врачебных комиссий, уполномоченных органом здравоохранения, на обследование которой врач-специалист направляет гражданина при подозрении на наличие у него психического или наркологического заболевания.

Более подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя, ответчика доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рольгейзер А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в УФАС по Новосибирской области поступило заявление гражданина Рольгейзера Александра Юрьевича на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер", связанные с распространением сведений, направленных на получение преимуществ при осуществлении медицинской деятельности.

Рольгейзер А.Ю. в своем заявлении сообщил, что РЭО ГИБДД УВД по Советскому району г. Новосибирска отказало ему в приеме заявления о замене водительского удостоверения и документов, приложенных к нему (медицинской справки).

В качестве оснований отказа выдало копию письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" от 16.02.2009 N 189, в котором разъясняется, что действительной для предъявления в органы ГИБДД может считаться медицинская справка, содержащая отметки и оттиски печатей и штампов только медицинских учреждений, указанных в письме.

Также Рольгейзер А.Ю. представил антимонопольному органу ответ Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения) от 02.07.2009 N 16/Р-6, в котором говорится, что медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами можно пройти в любой, (имеющей соответствующую лицензию) медицинской организации, но в полученной медицинской справке, выданной для определения годности к управлению транспортными средствами, необходимо поставить отметки психиатра и нарколога в наркологических кабинетах муниципального учреждения здравоохранения города Новосибирска "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2", так как только в ведении этого учреждения находится картотека больных, проживающих на закрепленной территории и/или находящихся на диспансерном наблюдении.

На основании заявления Рольгейзера А.Ю. УФАС по Новосибирской области проведена проверка соблюдения учреждением антимонопольного законодательства, по результатам которой решением УФАС по Новосибирской области от 18.03.2010 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении медицинской деятельности путем распространения сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации, а также ложных сведений, которые могут другим хозяйствующим субъектам: причинить убытки (понудить граждан отказаться от услуг медицинского освидетельствования в иных медицинских учреждениях), нанести ущерб их деловой репутации (поставить под сомнение законность их деятельности), ввести в заблуждение относительно потребительских свойств товара (медицинского заключения и медицинской справки), а именно: направлении Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" в адрес УГИБДД УВД по Новосибирской области письма N 189 от 16.02.2009.

На основании решения от 18.03.2010 учреждению выдано предписание от 18.03.2010 N 14, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 29.03.2010 прекратить нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Для исполнения предписания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего отозвать письма о действительности медицинской справки по результатам наркологического обследования, имеющей отметки и оттиски печатей и штампов только определенных медицинских учреждений, в том числе письмо N 189 от 16.02.2009.

Учреждение, полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение, направив в УГИБДД УВД по Новосибирской области письмо от 16.02.2009 N 189, совершило действия, признаваемые Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией, поскольку распространило сведения, противоречащие законодательству Российской Федерации, то есть ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации, а также ввело в заблуждение в отношении потребительских свойств товара (медицинского заключения и медицинской справки).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, алкоголизм, наркомания, токсикомания являются медицинскими противопоказаниями к водительской деятельности.

Как следует из материалов дела, учреждение в письме от 16.02.2009 N 189 указало перечень из четырех организаций, которые являются на территории Новосибирской области специализированными диспансерами (кабинетами) наркологического профиля, проводящими медицинское освидетельствование гражданина для определения годности к управлению транспортными средствами.

В статье 37.1. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан указано, что медицинская помощь, в том числе психиатрическая и наркологическая, оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.

Согласно статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статья 2 Закона о лицензировании определяет, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданных лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как указано в пункте 1 ст. 7 Закона о лицензировании вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, содержит нормы, предусматривающие предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от организационно-правовой формы, лицензий на осуществление медицинской деятельности, в том числе по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что наркологическая помощь, в том числе обследование, может осуществляться не только учреждениями, указанными в письме учреждения от 16.02.2009 N 189, но и иными лицами, имеющими лицензию на осуществление соответствующего вида работ (услуг) медицинской деятельности.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к управлению транспортными средствами и оформления медицинской справки для предъявления в органы ГИБДД, утвержденной Приказом Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 28.11.2008 N 1848/646 (далее - Инструкция), медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами является платной услугой.

Таким образом, все лица, предоставляющие медицинские услуги по освидетельствованию для определения годности к управлению транспортными средствами, являются хозяйствующими субъектами (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что на территории Новосибирской области имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии также иные, не указанные в письме от 16.02.2009 N 189, хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение, направив в УГИБДД УВД по Новосибирской области письмо от 16.02.2009 N 189, совершило действия, признаваемые Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией, поскольку распространило сведения, противоречащие законодательству Российской Федерации, то есть ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации, а также ввело в заблуждение в отношении потребительских свойств товара (медицинского заключения и медицинской справки).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате действий учреждения поставлена под сомнение репутация фирм, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии, а именно: законность их деятельности по медицинскому освидетельствованию (врачом-наркологом) для определения годности к управлению транспортными средствами.

Направление учреждением письма в УГИБДД УВД по Новосибирской области от 16.02.2009 N 189 повлекло невозможность использования медицинской справки, выданной другими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии по назначению, в том числе для предъявления в орган, уполномоченный на выдачу (замену) удостоверений на право управления автотранспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что РЭО ГИБДД УВД по Советскому району г. Новосибирска отказало гражданину Рольгейзеру А.Ю. в приеме заявления о замене водительского удостоверения и документов, приложенных к нему (медицинской справки), в качестве мотива отказа выдало копию письма учреждения от 16.02.2009 N 189, в котором разъясняется, что действительной для предъявления в органы ГИБДД может считаться медицинская справка, содержащая отметки и оттиски печатей и штампов только медицинских учреждений, указанных в письме.

Довод заявителя о том, что хозяйствующие субъекты, не перечисленные в письме от 16.02.2009 N 189, не ведут картотеки больных, не имеют к ним доступ, в связи с чем не могут выполнить требования п. 10 Инструкции, предусматривающей проверку по базе данных диспансера (кабинета) факта нахождения гражданина на учете, не может являться основанием для ограничения оказания ими медицинских услуг нарколога.

Согласно п. 6 Инструкции гражданин, желающий пройти медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами, обращается по своему выбору в любую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) на проведение экспертизы профпригодности и периодических и предварительных медицинских осмотров, независимо от организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, предъявив паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также фотографию 35 x 45 мм.

При этом ни нормативные правовые акты указанные выше, ни Инструкция не предусматривают, что медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) на проведение экспертизы профпригодности и периодических и предварительных медицинских осмотров, должна располагать доступом к картотеке больных, поставленных на учет по месту жительства.

Кроме того, факт нахождения гражданина на учете сам по себе не свидетельствует о наличии у него психиатрических (наркологических) противопоказаний к управлению транспортным средством. При подозрении на наличие психического или наркологического заболевания врач-специалист направляет гражданина на необходимое дополнительное обследование и врачебную комиссию специализированного диспансера. Решение о наличии показаний или противопоказаний у гражданина к управлению транспортным средством принимает врачебная комиссия специализированного диспансера (абз. 6 п. 10 Инструкции).

Довод заявителя о том, что хозяйствующие субъекты, не перечисленные в письме от 16.02.2009 N 189, не имеют врачебных комиссий, уполномоченных органом здравоохранения, на которую врач-специалист в соответствии с п. 10 Инструкции направляет гражданина при подозрении на наличие психического или наркологического заболевания, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку право медицинских организаций на медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами определяется лицензией, и оно не может быть ограничено учреждением по причине отсутствия у них врачебных комиссий.

Кроме того, согласно Инструкции, не во всех случаях граждане подлежат обследованию врачебной комиссией, а только тогда, когда врач-специалист любой медицинской организации независимо от формы собственности выявит у обратившегося к ней гражданина подозрения на наличие у него психического или наркологического заболевания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно правомерности изложенных в решении от 18.03.2010 выводов, приведенных им в обоснование квалификации действий учреждения, выразившихся в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем направления Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" в адрес УГИБДД УВД по Новосибирской области письма N 189 от 16.02.2009.

Суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение N 23 от 18.03.2010г. и предписание N 14 от 18.03.2010г. УФАС по Новосибирской области вынесены в соответствии с законодательством РФ, являются правомерными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер".

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 года по делу N А45-7797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина