Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А27-4071/2009 Отказывая в признании недействительным решения о классификации товара, суд исходил из того, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции, предложенной таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А27-4071/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (далее - ООО "Распадский Уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Кемеровская таможня), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кемерово"), о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 10608000-28-21/2 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 8704 90 000 0.

Решением от 10.06.2009 (судья В.В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2009 (судьи Б.И.И., У.Н.А., Ш.Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2009 (судьи О.Т.И., Б.Ю.С., И.В.И.) решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов судами не соблюдены требования части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не дана оценка доводам таможенного органа, изложенным в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе, относительно применения правил и обязательств, в части применения для классификации товаров по ТН ВЭД России, установленных Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участницей которой является Российская Федерация.

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Распадский Уголь", считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции фактически произвели переоценку всех обстоятельств по данному делу.

Признавая отрывочный перевод англоязычного издания Пояснений к Гармонизированной системе нормой иностранного права, суды нарушили положения статьи 14, частей 5, 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", статью 33 Венской Конвенции "О праве международных договоров".

По мнению ООО "Распадский Уголь", наиболее полное соответствие функциям и свойствам декларируемого товара: комбинированной машины - самоходной вагонетки модели Joy 10SC32-48С-5, присуще тексту субпозиции 8430 50 000 1. Судебные инстанции неправильно применили Положения Конвенции о Гармонизированной системе, пунктов 1, 3, 6 ОПИ ТН ВЭД, пунктов 3, 4 Примечаний к разделу XVI ОПИ ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровская таможня просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку доводы о неверной оценке судами при повторном рассмотрении обстоятельств дела являются неправомерными; судами дана оценка доводу таможенного органа по переводу с английского языка на русский текста пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров; судами соблюдены положения постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности 15.10.2008 ООО "Распадский Уголь" в установленном законом порядке задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10608040/151008/П002291 постановленный ей английским контрагентом товар - два самоходных вагона специально разработанных для подземных работ в шахтах, предназначенных для перемещения горной массы от проходческого комбайна до места разгрузки, модели Joy 10SC32-48С-5 с присвоением ему кода товара по ТН ВЭД 8430 50 000 1 товарной подсубпозиции "Машины, и механизмы самоходные прочие" раздела XVI "Машины, оборудование и механизмы; электрическое оборудование; их части".

Эта классификация была подтверждена решением Междуреченского таможенного поста Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Кемеровской таможней в порядке ведомственного контроля в отношении ООО "Распадский Уголь" принято решение от 12.02.2009 N 10608000-28-21/2 об отмене решения Междуреченского таможенного поста Кемеровской таможни и о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и присвоении ему кода товара 8704 90 000 0.

На основании данного решения обществу 17.02.2009 выставлено требование N 5 об уплате в срок до 12.03.2009 таможенных платежей: задолженности в виде ввозной таможенной пошлины в размере 6 611 613 руб. 83 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 1 190 090 руб. 49 коп., а также пени в размере 403 608 руб. 17 коп.

Считая незаконными действия Кемеровской таможни по переклассификации товара, ООО "Распадский Уголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 40, 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, пришли к выводу, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России - "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров", с 01.01.1997 Российская Федерация присоединилась к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Статьей 1 Международной Конвенции определено, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К числу сведений о товарах, подлежащим указанию в декларации, относится классификационный код товаров по ТН ВЭД РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

В соответствии со статьями 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, в соответствии с которым правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД РФ в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - Основные правила).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД - для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

Судом обоснованно указано, что к товарной позиции 8430 ТН ВЭД отнесены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

Слово "move", которое употребляется в Пояснениях к позиции 8430 Гармонизированной системы, кроме значения "перемещать", имеет более общее значение "двигать, передвигать".

Из Пояснений к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания).

Товарная позиция 8704 ТН ВЭД, в которой классифицируются "моторные транспортные средства для перевозки грузов", включает субпозицию 870490 "прочие". В данную товарную позицию включаются "Челноковые автомобили". Эти транспортные средства применяются на шахтах для перевозки угля или руды от врубовых машин к конвейерам.

Они представляют собой тяжелые транспортные средства с низкой подвеской, оборудованные шинами и имеющие двигатели внутреннего сгорания или электродвигатели; разгружаются автоматически посредством транспортера, который образует пол транспортного средства.

Соответствующее пояснение к позиции 8704 содержит Гармонизированная система, в которую включаются "Shutt1e cars". Данное словосочетание кроме как "Челноковые автомобили", допустимо также перевести как "Двигающиеся взад и вперед вагоны (вагонетки)".

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с контрактом от 20.07.2007 г. N RAPS 11/200707, заключенным между компанией Джой Майнинг Машинери Лимитед, г. Вустер Англия (продавец) и 000 "Распадский уголь", г. Междуреченск (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрёл самоходный вагон, модель JOY 10SC32-48C-5, 1140в, 50Гц. Исполнение стандарт EN для применения в подземных газовых шахтах. Оснащен ходовой системой АС ОПТИДРАЙВ, как описано в приложении 3 к Контакту (1.3 JOY Mode1 10SC32-48C-5 Shutt1e car, 1140у, 50Hz, Approved to EN standard [or иse in underground gassy mines. Equipped with АС OPТIDRIVE traction system. АН as detailed in Appendix 3 to the Contract).

Из общего описания следует, что самоходная вагонетка модели 10SC32 представляет собой машину больших размеров для перевозки максимальной полезной нагрузки на больших скоростях в сложных условиях подземных выработок. На вагонетке установлены четыре колеса с жесткими приводами и рулевая система с гидроусилителем, что обеспечивает максимальную тягу и минимальный радиус поворота. Цепной скребковый конвейер с приводом на разгрузочной стороне можно поднять гидравлическим цилиндром для выгрузки угля в шахтные вагонетки, на ленточные транспортеры или ленточные питатели. Для привидения в действие гидравлического кабельного барабана, рулевого механизма и механизма конвейера установлены гидравлические насосы, которые имеют собственный электропривод.

Назначением данного самоходного вагона является перемещение горной массы в условиях подземных разработок.

Из технической документации следует, что самоходный вагон не предназначен для выполнения иных, кроме перемещения отбитой горной породы, функций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что самоходный вагон модели JOY 10SC32-48C-5, специально разработанный для подземных работ в шахтах, предназначен для перемещения горной массы от проходческого комбайна до места разгрузки, правомерно классифицирован таможенным органом в субпозиции 870490 ТН ВЭД - "моторные транспортные средства для перевозки грузов".

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно признали обжалуемое решение от 12.02.2009 N 10608000-28-21/2 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 8704 90 000 0 соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании судами норм материального и процессуального права, доказательств по делу, вывод судов о том, что обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар, имеющий английское наименование "Shuttle Car" - наименование, идентичное содержащемуся в оригинальном тексте (на английском языке) пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров по позиции 8704; выполняемая функция товара полностью соответствует описанию товарной позиции 8704. Это правомерно послужило основанием для классификации товара в данной товарной позиции Гармонизированной системы, а также ТН ВЭД России в соответствии с положениями статьи 3 Конвенции, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372, части 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора.

Материалами дела опровергаются доводы общества о нарушении судами положений Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 исходя из идентичности выполняемой функции (перевозка груза в условиях шахты), а также соответствия наименования спорного товара, именуемого в Контракте английской версии "Shuttle Car" и категории "Shuttle Cars", включаемой в товарную позицию 8704 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, не требующего в силу их статуса какой-либо легализации, а также норм российского права; при этом не требуются специальные познания компетентных органов, экспертов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судебными инстанциями, по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4071/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.