Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А46-23496/2009 Суд отказал в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы подписаны неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А46-23496/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Зерновая Транспортная Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 17-09/34563 ДСП в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 226 441 руб., пени в сумме 264 110,16 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 245 288 руб.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - контрагент налогоплательщика, ООО "Транском")

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 03.10.2009 N 17-09/43 ДСП и принято решение от 30.09.2009 N 17-09/34563 ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 03.11.2009 N 16-17/1600.

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 245 288 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 264 110, 16 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 226 441 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Транском" по покупке 12 грузовых вагонов.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета, при этом достоверность данных содержащихся в документах обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (договор купли-продажи от 01.12.2006 N 01/12/06, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 01.12.2006 N 01/12/06, акт N 1 приема-передачи собственных грузовых вагонов к договору купли-продажи от 01.12.2006 N 01/12/06, счет-фактура от 09.01.2007 N 3) подписаны неустановленным лицом.

Данный вывод сделан судами на основании показаний лица, указанного в качестве генерального директора контрагента (И.А.В.), который отрицал факт руководства, участия в создании ООО "Транском", подписания первичных документов и документов о создании юридического лица.

Судами при принятии судебных актов учтены результаты проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области, оформленные справкой об исследовании от 26.08.2009 N 10/961, из содержания которой следует, что подписи от имени И.А. В., содержащиеся в представленных на экспертизу документах, выполнены не И.А. В., а другим лицом.

Довод общества о проведении допроса И.А.В. с нарушением требований законодательства был предметом рассмотрения судов и отклонен ввиду того, что статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа по извещению проверяемого налогоплательщика о допросе того или иного лица в качестве свидетеля и не предусматривает участия понятых при производстве данного процессуального действия.

Судами не установлены какие-либо нарушения при ведении и оформлении протокола допроса, при этом свидетель И.А.В. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем имеется его подпись в протоколе допроса.

Ссылки общества на то, что государственный налоговый инспектор Л.Т.А. не имела права допрашивать свидетеля 28.04.2009, так как на тот момент она не входила в проверяющую группу, признан судами несостоятельным, поскольку данное должностное лицо было включено в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества, решением от 10.02.2009 N 17-13/5-1.

Справка от 26.08.2009 N 10/961 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании принята судами в качестве надлежащего доказательства исходя из положений пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что налогоплательщик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что допрос И.А.В. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия И.А.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транском".

При этом ссылка заявителя на оформление подписи И.А.В. на банковской карточке ООО "Транском" отклонена, поскольку данный довод не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суды указали, что регистрация ООО "Транском" в качестве юридического лица подтверждает правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий лиц, которые выступают от его имени.

Генеральный директор налогоплательщика К.А.Л. при допросе налоговому органу пояснил, что договор купли-продажи с ООО "Транском" и первичные документы были представлены гражданином по фамилии Б. (фамилию помнит не точно, имя и отчество не помнит), в отношении порядка доставки вагонов пояснил, что вагоны были доставлены собственником до станции Марьяновка, оплата производилась безналичным расчетом по письмам ООО "Транском" третьим лицам.

В противоречие данным пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор налогоплательщика пояснил, что фактически приемка-передача вагонов проводилась на станции Челябинск.

Кроме того, суды указали, что поступившие от Федерального агентства железнодорожного транспорта документы не устраняют недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком. Документы, представленные Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта, также содержат только документы, заверенные заявителем и представленные им для регистрации вагонов.

Судами отклонен довод заявителя о неправомерном использовании налоговым органом результатов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, поскольку данное обстоятельство не положено в основу оспариваемого решения инспекции.

В совокупности с иными обстоятельствами суды при принятии судебных актов учитывали, что контрагент налогоплательщика с момента регистрации в качестве юридического лица отчетность не представлял, по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение установить не удалось, имеет признаки организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности.

Суды, установив отсутствие хозяйственных операций, учитывая, что контрагентом налогоплательщика не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и не уплачен налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для вычета по данному налогу.

Доводам, положенным в основу кассационной жалобы, давалась правовая оценка в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях.

При этом суды исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела в первой или апелляционной инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.