Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3547/2010

город Омск

Дело N А46-23496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3547/2010)

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Группа "Зерновая Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010

по делу N А46-23496/2009 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Группа "Зерновая Транспортная Компания"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения N 17-09/34563 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Группа "Зерновая Транспортная Компания" - директор Коваленко А.Л. (паспорт серия 5205 N 025236 выдан 15.12.2004, полномочия подтверждены решением от 05.11.2009); представитель Голошубин И.М. (паспорт, доверенность от 10.11.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Тимошенко Ю.В. (удостоверение N 339411 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01-01/6602 от 02.03.2010); Лендясова Т.А. (удостоверение N 339065 действительно до 14.09.2010, доверенность N 01-01/014087 от 28.04.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Зерновая Транспортная Компания" (далее по тексту - ООО ТГ "ЗТК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение N 17-09/34563 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 226 441 руб., пени в сумме 264 110 руб. 16 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 245 288 руб.

Решением от 17.03.2010 по делу N А46-23496/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО ТГ "ЗТК" требования.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО ТГ "ЗТК" была получена необоснованная налоговая выгода в результате осуществления взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском"), что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТГ "ЗТК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ТГ "ЗТК" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ранее при проведении камеральной налоговой проверки было признано обоснованным применение спорных налоговых вычетов, в связи с чем не может быть повторно вменено данное налоговое правонарушение при проведении выездной налоговой проверки.

ООО ТГ "ЗТК" считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом налоговой выгоды, в то время как ООО ТГ "ЗТК" для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость были предоставлены все необходимые документы, на момент совершения сделки по приобретению вагонов ООО "Транском" обладало правоспособностью и нарушения, допущенные контрагентом, не могут свидетельствовать о неправомерности действий заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО ТГ "ЗТК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии факсимильной копии телеграммы N 1431 от 26.03.2007 и сопроводительного письма ЦДО Барбинскому Западно-Сибирской железной дороги N 3534а.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО ТГ "ЗТК" пояснил, что данные документы являются приложением к договору купли продажи, которые подтверждают регистрацию вагонов в агентстве ОАО "РЖД" на имя ООО "Транском". Представитель утверждает, что в суде первой инстанции указанные ранее документы были представлены для приобщения, однако, судья Стрелкова Г.В. ознакомившись с ними, указала, что нет необходимости в их приобщении, в связи с чем документы были возвращены представителю.

При обозрении судом апелляционной инстанции протоколов судебных заседаний суда первой инстанции установлено, что они не содержат информации об обозрении судом указанных заявителем документов либо о заявлении ходатайства об их приобщении, что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку доводы, положенные в основу уважительности причины не предоставления документов в суд первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО ТГ "ЗТК" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. В зале судебного заседания документы, заявленные для приобщения к материалам дела, возвращены представителям ООО ТГ "ЗТК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТГ "ЗТК" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представители ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ТГ "ЗТК" зарегистрировано 09.11.2005 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055507073643.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.01.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 17-09/43 ДСП от 03.10.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска вынесла решение N 17-09/34563 ДСП от 30.09.2009, которым:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения посредством вынесения решения N 16-17/1600 от 03.11.2009.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО ТГ "ЗТК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 17-09/34563 ДСП от 30.09.2009, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год послужило непринятие ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта покупки у ООО "Транском" 12 грузовых вагонов.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО ТГ "ЗТК" к налоговой ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе, было установлено:

ООО "Транском" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве с 04.10.2006. С момента регистрации юридическое лицо отчетность не представляло. По юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение установить не удалось. Юридическое лицо имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель.

Генеральным директором значится Исаков Андрей Викторович. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки Исаков Андрей Викторович (протокол допроса от 28.04.2009), отрицал факт руководства и наличие волеизъявление на создание ООО "Транском" и каких-либо иных юридических лиц, подписания первичных документов и документов о создании юридического лица.

Справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/961 от 26.08.2009, составленной по результатам исследований экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области, было подтверждено, что на представленных на экспертизу первичных документах (договор купли-продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, акте N 1 приема-передачи собственных грузовых вагонов к договору купли-продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, счете-фактуре N 3 от 09.01.2007) подписи выполнены не Исаковым Андреем Викторовичем, а другим лицом (лицами).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО ТГ "ЗТК" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из заключенного между ООО "Транском" и ООО ТГ "ЗТК" договора купли продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, акта N 1 приема-передачи собственных грузовых вагонов к договору купли-продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, а также выставленного в адрес налогоплательщика счета-фактуры, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан генеральный директор ООО "Транском" ? Исаков Андрей Викторович.

Из протокола допроса свидетеля Исакова А.В. (директор ООО "Транском") от 28.04.2009 (т. 3, л.д. 50-55) следует, что Исаков Андрей Викторович отрицал факт руководства и наличие волеизъявление на создание ООО "Транском" и каких-либо иных юридических лиц, подписания первичных документов и документов о создании юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает проверяющий налоговый орган извещать проверяемого налогоплательщика о допросе того или иного лица в качестве свидетеля, не предусматривает данная статья и участие понятых в производстве данного процессуального действия. Исаков Андрей Викторович был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем имеется подпись последнего в протоколе допроса от 28.04.2009. Заблаговременное оформление вопросов, заданных свидетелю, не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что государственный налоговый инспектор Лендясова Т.А. не имела права допрашивать свидетеля 28.04.2009, так как на тот момент она вообще не входила в проверяющую группу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данное должностное лицо было включено в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО ТГ "ЗТК", решением N 17-13/5-1 от 10.02.2009 (т.3, л.д.104).

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки ООО ТГ "ЗТК" постановлением N 5 от 31.07.2009 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества с его контрагентом - ООО "Транском", на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей (т. 3, л.д. 73-74).

Экспертизе были подвергнуты: договор купли-продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, акте N 1 приема-передачи собственных грузовых вагонов к договору купли-продажи N 01/12/06 от 01.12.2006, счете-фактуре N 3 от 09.01.2007.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была составлена справка об исследовании N 10/961 от 26.08.2009 (т. 3, л.д. 58), из содержания которой следует, что подписи от имени Исакова Андрея Викторовича, содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены не Исаковым Андреем Викторовичем, а другим лицом, лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос Исакова А.В. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия Исакова А.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транском".

При этом факт оформления подписи Исакова А.В. на банковской карточке ООО "Транском", удостоверенной нотариусом, если и подвергает сомнению личное неучастие Исакова А.В. в подписании документов при регистрации создания общества и открытии расчетного счета, но, в то же время, и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Справка N 10/961 от 26.08.2009 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил справку эксперта как допустимые доказательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции ООО ТГ "ЗТГ" ссылается на то, что его контрагент был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени. ООО ТГ "ЗТГ" не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Транском".

Так, Коваленко Александр Леонтьевич, являющийся генеральным директором ООО ТГ "ЗТГ" при допросе налоговому органу пояснил (т.3, л.д.45-49), что лично с директором ООО "Транском" не встречался, договор купли-продажи и первичные документы были представлены гражданином по фамилии Бахтияр (фамилию помнит не точно, имя, отчество не помнит). В отношении порядка доставки вагонов Коваленко А.Л. пояснил, что вагоны были доставлены собственником до ст.Марьяновка, где проверили их техническое состояние и собрали весь пакет документов для их регистрации. Оплата производилась безналичным расчетом по письмам ООО "Транском" третьим лицам.

В противоречие пояснениям, данным в ходе допроса, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.06.2010, генеральный директор ООО ТГ "ЗТГ" указал, что фактически приемка-передача вагонов проводилась на ст.Челябинск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поступившие от Федерального агентства железнодорожного транспорта документы не устраняют недостоверность первичных документов, на основании которых налог на добавленную стоимость в сумме 1 226 441 руб. был заявлен к вычету, поскольку извещение от 22.03.2007 N 350 Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о перерегистрации собственных вагонов при смене собственника не содержит информации о предыдущем собственнике вагонов (т.4, л.д. 20).

Документы, предоставленные Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта (т.4, л.д. 58-59), также содержат только документы, заверенные ООО ТГ "ЗТГ" и представленные обществом для регистрации вагонов.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о неправомерном использовании ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска результатов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, изложенных в акте камеральной налоговой проверки N 1966 от 13.09.2007, поскольку данное обстоятельство не нашло отражение в тексте оспариваемого решения N 17-09/34563 ДСП от 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают преюдициального значения обстоятельств, установленных при проведении камеральных налоговых проверок, за исключением случая, когда налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.

Последнее предусмотрено пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, обстоятельства чего отсутствуют в настоящем деле.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО ТГ "ЗТГ" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО "Транском", в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленным лицом, а также то, что к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентом заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ООО ТГ "ЗТГ" именно ООО "Транском", и налоговым органом доказано, что последним не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО ТГ "ЗТК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТГ "ЗТК" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ТГ "ЗТК".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО ТГ "ЗТК" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-23496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Зерновая Транспортная Компания" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2010 N 42 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков