Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А45-22851/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А45-22851/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-6616/10 по делу N А45-22851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" (далее - ООО СК "Квант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (далее - ООО "МиГ-1") с иском о взыскании задолженности в размере 3 280 468,35 руб. по договору подряда от 22.05.2008 N 04/08.

ООО "МиГ-1" обратилось со встречным иском в арбитражный суд к ООО СК "Квант" о признании незаключенным договора подряда от 22.05.2008 N 04/08.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о признании незаключенным договора подряда удовлетворен.

Постановлением от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании основного долга в размере 2 631 919 руб., в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "МиГ-1" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, а именно статьи 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что, взыскивая задолженность за фактически выполненные работы, суд принял судебный акт в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ истцом и согласованную стоимость этих работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МиГ-1" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО СК "Квант" указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что от 22.05.2008 между ООО "МиГ-1" (заказчиком) и ООО СК "Квант" (генподрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение строительных работ N 04/08, согласно которому генподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки выполнить для заказчика работы по строительству здания детского сада.

ООО СК "Квант" передало ООО "МиГ-1" документацию по выполненным работам по акту приема-передачи от 23.04.2009: справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, которые были приняты главным бухгалтером ООО "МиГ-1" К. С.Г., о чем имеется ее роспись с расшифровкой.

ООО "МиГ-1" обязательства по оплате выполненных ООО СК "Квант" работ исполнило частично.

Согласно акту приемки выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2008 по июнь 2009 задолженность заказчика составила 2 631 919 руб.

ООО СК "Квант" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "МиГ-1" задолженности по договору на выполнение строительных работ от 22.05.2008 N 04/08.

ООО "МиГ-1", ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий договора подряда от 22.05.2008 N 04/08, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его незаключенным.

Арбитражный суд удовлетворил встречный иск о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора подряда и отказал в первоначальном иске за недоказанностью объема и стоимости выполненных заказчиком работ.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт частичной оплаты заказчиком выполненных ООО СК "Квант" работ и принятия ООО "МиГ-1" документации по выполненным работам, исходя из отсутствия доказательств выполнения спорных работ иными лицами, учитывая то, что объект строительства введен в эксплуатацию в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО СК "Квант" работ по строительству спорного объекта на заявленную сумму, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 2 631 919 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "МиГ-1" о неправильном применении норм права, о том, что суд принял судебный акт в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ истцом и согласованную стоимость этих работ, необоснованны, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, которые правильно оценены апелляционным судом и не опровергнуты ООО "МиГ-1", доказательств свидетельствующих о выполнении работ на меньшую сумму не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.