Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-6616/10 по делу N А45-22851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "МиГ-1" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ-1" на определение от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-22851/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" (ИНН 540247002, ОГРН 1065402064155) к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (ИНН 5408164879, ОГРН 1025403647356) о взыскании 3 280 468 руб. 35 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиГ-1" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" о признании договора незаключенным.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" Садовский Д.А по доверенности от 01.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "МиГ-1" Труфанова М.Г. по доверенности от 19.04.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" (далее - ООО СК "Квант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (далее - ООО "МиГ-1") о взыскании 3 280 468 руб. 35 коп. задолженности и пеней по договору подряда N 04/08 от 22.05.2008.

ООО "МиГ-1" предъявило встречное исковое заявление к ООО СК "Квант" о признании незаключенным договора подряда N 04/08 от 22.05.2008.

Решением от 21.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о признании незаключенным договора подряда N 04/08 от 22.05.2008 удовлетворен.

Постановлением от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Кудряшева Е.В., Терехина И.И.), оставленным без изменения постановлением от 20.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Дубинина Т.Н., Клинова Г.Н., Орлова Н.В.), решение от 21.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с ООО "МиГ-1" в пользу ООО СК "Квант" основного долга в размере 2 631 919 руб. отменено, с ООО "МиГ-1" в пользу ООО СК "Квант" взыскано 2 631 919 руб. основного долга.

06.12.2010 ООО "МиГ-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе эксплуатации выстроенного здания были обнаружены дефекты в виде деформаций наружных стен, отсутствия вертикальных зазоров у плит керамогранита здания и т.п., в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "НовосибЭксперт" проведено экспертное исследование здания детского сада, в ходе которого установлено неисполнение при строительстве здания детского сада рекомендаций экспертного заключения N 54-1-2-0238-08/ГУ "ГВЭ НСО" по рабочему проекту "Детский сад по ул.Котовского в Ленинском районе г.Новосибирска", и поскольку данные дефекты невозможно было выявить на стадии приемки здания, то в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие выстроенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации) эти обстоятельства влияют на размер взыскиваемой задолженности по оплате выполненных работ, что является основанием для пересмотра постановления от 09.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "МиГ-1" о пересмотре постановления от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "МиГ-1", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что указываемые ООО "МиГ-1" недостатки (дефекты) возникли после принятия постановления от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При этом ООО "МиГ-1" утверждает, что недостатки (дефекты) были выявлены им после принятия вышеуказанного постановления, но образовались они до принятия данного судебного акта в момент строительства и в процессе эксплуатации в результате неисполнения ООО СК "Квант" при строительстве здания детского сада рекомендаций экспертного заключения N 54-1-2-0238-08/ГУ "ГВЭ НСО" по рабочему проекту "Детский сад по ул. Котовского в Ленинском районе г. Новосибирска".

Податель кассационной жалобы считает, что указанное обстоятельство полностью отвечает условиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МиГ-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО СК "Квант" не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Квант" просил оставить определение от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "МиГ-1" и ООО СК "Квант", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что 22.05.2008 между ООО "МиГ-1" (заказчик) и ООО СК "Квант" (генподрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ N 04/08 (далее - договор подряда N 04/08 от 22.05.2008), согласно которому генподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки выполнить для заказчика работы по строительству здания детского сада.

ООО СК "Квант" передало ООО "МиГ-1" документацию по выполненным работам по акту приема-передачи от 23.04.2009: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

ООО "МиГ-1" обязательства по оплате выполненных ООО СК "Квант" работ исполнило частично.

ООО СК "Квант" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "МиГ-1" задолженности по договору подряда от 22.05.2008 N 04/08.

ООО "МиГ-1", ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий договора подряда от 22.05.2008 N 04/08, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора подряда и отказал в первоначальном иске за недоказанностью объема и стоимости выполненных заказчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт частичной оплаты заказчиком выполненных ООО СК "Квант" работ и принятия ООО "МиГ-1" документации по выполненным работам, исходя из отсутствия доказательств выполнения спорных работ иными лицами, учитывая то, что объект строительства введен в эксплуатацию в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, пришел к выводу о выполнении ООО СК "Квант" работ по строительству спорного объекта на заявленную сумму, и удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 2 631 919 руб.

Суд кассационной инстанции данный вывод суда апелляционной инстанции поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 09.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные ООО "МиГ-1" обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии постановления от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и, в случае их действительного наличия, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно пункту 4 указанного постановления представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив перечисленные нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное ООО "МиГ-1" обстоятельство - факт выявленных недостатков строительства - по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии постановления от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ООО "МиГ-1" обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "МиГ-1" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова