Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А03-2467/2010 Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А03-2467/2010
(извлечение)

Управление по экономике и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (далее - ООО "Житница Алтая", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 N 366 в сумме 1 415 317,10 рублей и пеней в сумме 820 178,90 рублей.

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в суме 1 253 070,76 руб. и пени в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Житница Алтая" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Управление является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку не является стороной договора аренды земельного участка. Также, ссылается на то, что исчисление арендной платы в измененном размере противоречит части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2004 между Администрацией города Славгорода (арендодатель) и ООО "Житница Алтая" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 366 (далее - договор аренды) сроком на 49 лет, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок из земель поселений, площадью 95806 кв.м., расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 17. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010.

Пунктами 2.2, 2.4 договора аренды установлено, что базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для данного участка составила 9,5 руб. за 1 кв.м. в год; арендные платежи и срок действия договора исчисляются с 19.04.2004.

В соответствии с условиями данного договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь, не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.6 договора); расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения (пункт 2.3 договора); размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации без подписания дополнительного соглашения (пункт 5.1. договора).

По решению Собрания депутатов от 31.08.2006 N 94/1 были изменены повышающие коэффициенты. Данное решение было опубликовано 03.10.2006.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и наличием задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов договора аренды 2.2; 2.4; 2.6, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2009, применив исковую давность за период с 01.01.2006 по 02.03.2007, суды взыскали задолженность в сумме 1 253 070,76 руб., а также пени в сумме 300 000 руб. за период с 01.01.2006 по 02.03.2007, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исчисление арендной платы в измененном размере противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку в данном случае, исходя из условий договора аренды (пункты 2.3, 5.1), изменение размера арендной платы обусловлено изменением повышающих коэффициентов, что не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Доводы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом первой инстанции полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.