Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5895/10

г. Томск

Дело N 07АП-5895/10

А03-2467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2010 года

по делу N А03-2467/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Управления по экономике и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Житница Алтая"

о взыскании 2235496 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление по экономике и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (далее - ответчик) о взыскании 2235496 рублей, в том числе 1415317 рублей 10 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 366 от 19 апреля 2004 года и 820178 рублей 90 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, регулирующих права лиц на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Считает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки всем условиям договора, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Славгорода и не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела.

Указывает, что коэффициент, учитывающий целевое использование земельного участка, принимаемый городским собранием депутатов, не может быть изменен арендодателем при расчете арендной платы в одностороннем порядке.

Указывает, что исчисление арендной платы в измененном размере с 15 ноября 2006 года противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы был изменен с 01 января 2006 года и не мог быть вторично изменен в течение этого года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что решение считает законным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2004 года между Администрацией города Славгорода (арендодатель) и ООО "Житница Алтая" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 366 сроком на 49 лет, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок из земель поселений, площадью 95806 кв.м., расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 17.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2010 года.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4. договора, базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для данного участка, находящегося во второй ценовой зоне составляет 9,5 руб. за 1 кв.м. в год.

Арендные платежи и срок действия договора исчисляются с 19 апреля 2004 года.

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь, не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением N 26/06 от 09 февраля 2006 года стороны внесли изменения, связанные с порядком расчета арендной платы, указанием базовой ставки и коэффициентов.

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что новые ставки земельного налога и арендной платы вступают в силу с 01 января 2005 года, с 01 января 2006 года.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

В силу пункта 5.1. договора, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ без подписания дополнительного соглашения.

По решению Собрания депутатов от 31 августа 2006 года N 94/1 были изменены повышающие коэффициенты.

Данное решение было опубликовано 03 октября 2006 года.

В этой связи, исходя из условий договора, изменение размера арендной платы обусловлено изменением повышающих коэффициентов, что не является изменением условий договора о размере арендной платы, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 03 октября 2006 года истец обоснованно определял и начислял ответчику арендную плату с учетом изменения повышающего коэффициента.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 31 декабря 2009 года в размере 1415317 рублей 10 копеек подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени (пункт 2.7. договора) частично (основной долг в размере 1253070 рублей 76 копеек за период с 03 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года, пени за период с 03 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 300000 рублей), применив исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2006 года по 02 марта 2007 года и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01 января 2006 года по 02 марта 2007 года, а также уменьшив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление по экономике и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края не вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений пунктов 2.23., 2.24. Положения об управлении по экономике и имущественным отношениям Администрации города Славгорода от 02 февраля 2009 года N 4, утв. Решением городского Собрания депутатов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2010 года по делу N А03-2467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина