Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А27-880/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов по договору в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А27-880/2010
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка") о взыскании 316 011 рублей 66 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2005 N 512 и 46 085 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника о взыскании указанной суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - МО "Междуреченский городской округ").

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 316 011 рублей 66 копеек задолженности, а также заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 695 рублей 17 копеек.

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу МУП "Горводоканал" с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка", а при недостаточности денежных средств у МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" субсидиарно с МО "Междуреченский городской округ" за счет казны муниципального образования взыскано 15 572 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 622 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 316 011 рублей 66 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2005 N 512 прекращено.

В кассационной жалобе МО "Междуреченский городской округ" в лице Главы города Междуреченска просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает недоказанным факт пользования ответчиком чужими денежными средствами и наличия вины МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" в несвоевременном исполнении обязательств.

МО "Междуреченский городской округ" в лице Главы города Междуреченска указывает, что суд не проверил, имелась ли у МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" возможность использовать денежные средства истца для извлечения прибыли, что необходимо для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, у суда не имелось оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Горводоканал" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "Горводоканал" (поставщик) и МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2005 N 512 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому, окончательный расчет за коммунальные услуги производится до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

МУП "Горводоканал" надлежащим образом исполнило свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ по договору, и выставило счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" оплатило по платежному поручению от 02.02.2010 N 3276 образовавшуюся задолженность по договору.

За нарушение согласованных сроков оплаты МУП "Горводоканал" потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 695 рублей 74 копеек за период с 16.02.2009 по 27.12.2009.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали на отсутствие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов кассационной жалобы, и считает выводы судебных инстанций в этой части правомерными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" исполнения обязательств по договору, учитывая непринятие ответчиками мер для их надлежащего исполнения, проверив расчет, арбитражный суд правомерно взыскал 15 572 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-880/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Главы города Междуреченска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.