Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6132/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6132/10 (А27-880/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Междуреченский городской округ"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 7 мая 2010 г.

по делу N А27-880/2010 (судья В.В.Останина)

иску МУП "Горводоканал"

к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка", Муниципальному образованию "Междуреченский городской округ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" 316 011,66 руб. задолженности по договору N 512 от 01.01.2005 г. и 46 085,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника о взыскании указанной суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Междуреченский городской округ".

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 316 011,66 руб. задолженности, а также заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 695,17 руб.

Решением от 07.05.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал в пользу МУП "Горводоканал" с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка", а при недостаточности денежных средств у МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" субсидиарно с муниципального образования "Междуреченский городской округ" за счет казны муниципального образования 15 572,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 622,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу о взыскания с ответчиков 316 011,66 руб. основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

В поступившей апелляционной жалобе Муниципальное образование "Междуреченский городской округ" просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п. 5 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

В отзыве МУП "Горводоканал" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 г. по делу N А27-880/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. между МУП "Горводоканал" (поставщик) и МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" (абонент) был заключен договор N 512, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть.

Порядок расчёта согласован сторонами в разделе 4 договора N 27 от 01.01.2005 г., согласно которому, окончательный расчет за коммунальные услуги производится до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Горводоканал" надлежащим образом исполнило свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ от 21.01.2009 г., от 26.02.2009 г., от 22.04.2009 г., от 25.05.2009 г., от 24.08.2009 г. и выставленными счетами фактурами. Окончательно задолженность за указанный период времени была оплачена МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" только 03.02.2010 г. (платёжное поручение N 3276 от 02.02.2010 г.).

Перечисленные выше обстоятельства, связанные с наличием у МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" задолженности и порядком её оплаты, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены и правильно установлены судом первой инстанции.

За нарушение согласованных сроков оплаты МУП "Горводоканал" потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 695,74 руб. за период с 16.02.2009 г. по 27.12.2009 г.

Данный расчёт признан судом первой инстанции неправильным, размер процентов за указанный истцом период определён в сумме 15 572,43 руб., которая взыскана с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка", в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" собственника его имущества - муниципальное образование "Междуреченский городской округ".

В качестве основания для отмены принятого по делу решения, в части взыскания с ответчиков 15 572,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, муниципальное образование "Междуреченский городской округ" ссылается на отсутствие вины ответчиков в неисполнении обязательств по договору N 27 от 01.01.2005 г.

Данные доводы обоснованы тем, что МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" является муниципальным учреждением, которое не осуществляет предпринимательской деятельности и отвечает по своим обязательствам только в пределах находящихся у него денежных средств. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил, имело ли возможность МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" использовать находящиеся у него денежные средства для извлечения прибыли, факт пользование чужими денежными средствами наличии вины учреждения не доказан.

Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают факт отсутствия вины МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" в нарушении своих обязательств и служат основанием для освобождения его от ответственности на нарушение денежного обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к содержанию указанных норм, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27 "Росинка" предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед МУП "Горводоканал", в связи с чем, достаточных оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, достаточных оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 7 мая 2010 г. по делу N А27-880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина