Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А45-13807/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неосновательным списанием с расчетного счета денежных средств, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, кроме того, истец в течение десяти рабочих дней после списания денежных средств не представил в банк письменных возражений относительно произведенной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А45-13807/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (далее - ООО "Сиблайн") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Ланта-Банк") о возмещении убытков, причиненных неосновательным списанием со счета денежных средств в сумме 983 451 руб. по электронному платежному поручению N 31 от 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 (в редакции определения об исправлении опечаток от 01.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сиблайн" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответственность Банка по договору ограничивается пунктом 7.5. договора противоречит статьям 15 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно сослались на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 07.04.2010 не подтверждает позицию ответчика, а, наоборот, доказывает правильность позиции истца, так как объект исследования был получен с нарушением законодательства об экспертизе.

ЗАО КБ "Ланта-Банк" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009, между ООО "Сиблайн" и ответчиком был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 6435.

В соответствии с разделом 1 договора банк открывает клиенту банковский счет, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание и предоставляет клиенту иные услуги, в том числе возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункту 2.1. договора услуги в рамках договора Банк оказывает, в том числе, с применением системы "Клиент-Банк".

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что с помощью системы "Клиент-Банк" клиент может распоряжаться счетами и получать выписки по счетам в режиме защищенного удаленного доступа с помощью связи через сеть "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в целях использования системы "Клиент-Банк" клиент самостоятельно проходит регистрацию в системе, в процессе которой сохраняются и генерируются ключи электронной цифровой подписи. Стороны обмениваются секретными ключами, о чем на бумажном носителе составляется сертификат открытого ключа, который подписывается уполномоченными лицами сторон и скрепляется их печатями.

В силу пункта 3.2.1. договора перечисление денежных средств со счета клиента Банк осуществляет на основании его распоряжений.

15.05.2009 с расчетного счета ООО "Сиблайн" ответчиком по системе "Клиент-Банк" через сеть "Интернет" было списано 983 451 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 15.05.2009 (денежные средства были списаны без распоряжения ООО "Сиблайн").

18.05.2009 и 20.05.2009 ООО "Сиблайн" обратилось в Банк с соответствующими претензиями.

На эти претензии бал получен ответ Банка, из которого следует, что ответчик произвел внутренне служебное расследование, которое показало, что платежное поручение N 31 о списании денежных средств поступило с IP адреса 92.36.100.81.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается распечаткой лог-файла через канал "Интернет-банк" к расчетному счету ООО "Сиблайн", заверенной ответчиком, из которой следует, что платежное поручение N 31 было сформировано и отправлено именно с этого адреса.

Однако, IP адрес 92.36.100.81. не принадлежал ни одному компьютеру ООО "Сиблайн". Более того, данный адрес принадлежит компьютеру (мобильному телефону), находившемуся в г. Москве.

Полагая, что несанкционированное списание денежных средств вызвано неправомерным бездействием банка, гарантировавшего, но не обеспечившего сохранность денежных средств общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 7.5. Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом Банк обязан исполнять принятые по Системе ЭПД, подписанные корректной ЭЦП клиента.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий, предусмотренные договором банковского счета, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного Поручения, проставленная на котором ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно пункту 4 договора стороны считают совершенную по счету Клиента операцию подтвержденной, если в течение 10 рабочих дней после совершения операции Клиент не представит в банк письменных возражений с указанием ошибочно списанных или зачисленных сумм.

Между тем, доказательств направления письменных возражений относительно произведенной операции истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А45-13807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.