Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А45-2964/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору, поскольку между сторонами в спорный период существовали взаимоотношения по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации электросетей, оплата обществом выставляемых ответчиком счетов-фактур без каких-либо возражений свидетельствует о фактическом оказании ответчиком данных услуг и о согласии истца с их объемом и стоимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А45-2964/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 027,28 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Комета-Энергия" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам, ранее установленным судом в рамках других споров между теми же лицами. Судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка доводы ответчика о наличии между сторонами спора обязательственных отношений возмездного оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражают против удовлетворения жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.09.2005 был заключен договор N 1049 Эксп на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций.

Согласно пункту 1.1. договора N 1049 Эксп от 01.09.2005 истец обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций - тепловых и электрических сетей, находящихся на балансе истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, и необходимых ответчику для его хозяйственной деятельности, а ответчик использует и оплачивает предоставляемые услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 1049 Эксп от 01.09.2008 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2005.

Срок действия настоящего договора считается продленным на три месяца, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или о внесении изменений в договор.

При вынесении судебных актов об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что за период с января 2007 года по декабрь 2008 года включительно между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, связанные с эксплуатацией электрических сетей ответчика истцом, сторонами не представлено доказательств наличия утвержденных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007-2008 годы в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: двухсторонними актами приемки-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 92-99), а также счетами-фактурами, ежемесячно направляемыми ответчиком в адрес истца о предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг по эксплуатации сетей по электроэнергии и платежными поручениями об оплате истцом сумм, указанных в счетах-фактурах за период с января 2007 по ноябрь 2008 гг. (т. 1 л.д. 11 - 56) подтверждается наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по возмездному оказанию ус луг регулируются главой 39 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами обязательственных взаимоотношений сделаны при неправильном применении норм материального права.

Переданные ответчиком истцу счета-фактуры содержат существенные условия договора и в силу статьи 435 являются офертой.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считаются акцептом.

Следовательно, выводы судов о том, что между сторонами существовал только договор от 01.06.2005, других договорных взаимоотношений не имелось, противоречит нормам материального права.

Кроме того, подписание истцом актов приемки-передачи оказанных услуг, оплата выставляемых ответчиком счетов-фактур без каких-либо возражений свидетельствует о фактическом оказании ответчиком этих услуг и о согласии истца с их объемом и стоимостью.

Доказательств того, что указанные документы содержат несоответствующие действительности данные, истец суду не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что о необоснованности получения ответчиком денежных средств свидетельствует отсутствие между сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и несогласование тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Из имеющихся в деле доказательств: счетов-фактур, актов и платежных документов усматривается, что взаимоотношения между сторонами в спорный период существовали не по поставке электроэнергии, а по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации электросетей.

Доказательств непредоставления ответчиком истцу услуг по содержанию и эксплуататции электросетей и получения им за счет истца неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Следовательно, не доказано и наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенное нарушение не выявила и не устранила.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Династия" требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ООО "Династия".

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А45-2964/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.